Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года №33-1183/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-1183/2017
 
25 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина В.И. генерального директора ООО ФК «Белый слон» С.И. Зырянова на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 7 августа 2017 года, которым постановлено
отказать Никитину В.И. в лице представителя по доверенности генерального директора ООО "ФК Белый Слон" Зырянова С.И. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора № от < дата> и взыскании морального вреда в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин В.И. в лице представителя генерального директора ООО «ФК Белый Слон» Зырянова С.И. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просил суд признать недействительными пункты 4.5, 5.4, 1.3.1 Кредитного договора № от < дата>, заключенного между Никитиным В.И. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Никитина В.И. моральный вред в размере < данные изъяты> рублей за нарушение Закона РФ от 07.02.1992 года, № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расторгнуть кредитный договор. Требования мотивированы тем, что < дата> между Никитиным В.И. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, условия которого ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг. 30 марта 2017 года ответчику направлена претензия о признании недействительными оспариваемых пунктов договора, в случае отказа от изменения условий договора о расторжении кредитного договора, однако ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступил до настоящего времени. Истец считал, что его права нарушены, поскольку ответчиком не предоставлена истцу, как потребителю, информация о полной стоимости кредита в рублях, чем были нарушены Указания ЦБР № 2008-У от 13 мая 2008 года, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до Никитина В.И. ни на момент подписания договора, ни соответственно после его заключения. П. 4.5 кредитного договора противоречит российскому законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерности включения указанного пункта в договор кредитования. Ответчиком неверно производится списание денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки. На момент заключения кредитного договора Никитин В.И. не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с Никитиным В.И. договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Банком нарушены требования ст.ст. 10, 16, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 488, 489 ГК РФ. Условия договора о полной стоимости кредита являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Никитина В.И. генеральный директор ООО ФК «Белый слон» С.И. Зырянов, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Будучи юридически неграмотным, о нарушении прав Никитин В.И. узнал в марте 2017 года, когда обратился в ООО «Белый слон» за консультацией, после которой ответчику направлена претензия, оставленная последним без ответа. По смыслу п. 24, п. 25 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности не истек. Кроме того, отношения между банком и заемщиком носят длящийся характер, несмотря на дату заключения договора, сделка продолжает действовать, поэтому суд не имеет права отказывать в рассмотрении иска по формальным признакам, не дав оценки доводам истца по существу. Условия п.п. 4.5, 4.9, 5.4, 1.3.1 кредитного договора учитывая, что они разработаны самим банком, противоречат закону и ущемляют права потребителя, подписание заемщиком этих условий не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» Мартакова Д.Ю., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, < дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Никитиным В.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере < данные изъяты> рублей под 14 % годовых, сроком до < дата>.
Отказывая в удовлетворении требования Никитина В.И. о признании недействительными условий указанного кредитного договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца истек.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 ст. 181 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата> банком выдан кредит. Первый платеж по кредитному договору от < дата> определен датой - < дата>, < дата> Никитиным В.И. внесен платеж по указанному договору, следовательно, исполнение сделки началось с указанной даты.
Факт внесения денежных средств истцом не оспаривался и подтверждается также представленными как истцом, так и представителем ответчика в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, с требованием о признании незаконными условий кредитного договора, Никитин В.И. обратился в суд только 21 июня 2017 года, соответственно, по требованиям о признании незаконными условий кредитного договора пропущен срок исковой давности.
В суде первой инстанции представителем Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» М.И. Синей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Никитину В.И. в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным, является правильным.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Иные доводы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина В.И. генерального директора ООО ФК «Белый слон» С.И. Зырянова - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи А.О. Имансакипова
Б.Е. Антух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка