Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11831/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021)

г. Екатеринбург 17.08.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бакиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 о возврате искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Свердловской области о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

( / / )1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Свердловской области о восстановлении срока принятия наследства.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ( / / )1 просит отменить определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменить, направить исковое заявление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству суда.

В суде апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель по устному ходатайству ( / / )3 поддержали доводы частной жалобы.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества, в связи с чем настоящий иск не подсуден Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Так, в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005 (ответ на вопрос 4), Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о восстановлении срока для принятия наследства, поэтому такие дела подлежат рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации. Однако в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Из искового заявления следует, что после смерти <дата> наследодателя ( / / )4 открылось наследство в виде земельного участка , расположенного по адресу: <адрес> СНТ N ...", жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> СНТ N ...", автомашины марки "..." государственный регистрационный знак

Поскольку недвижимое имущество расположено на территории <адрес>, судья указал, что оснований для принятия искового заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не имеется.

Однако судом указанный довод истца не проверен, материалы наследственного дела не запрошены.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела следует установить вышеуказанные обстоятельства, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья в нарушение части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, в какой именно суд должен обратиться ( / / )1 с таким заявлением.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в данном иске указано Федеральное казначейство по Свердловской области, расположенное по адресу: <адрес>.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 о возвращении заявления ( / / )1 - отменить.

Направить материалы по заявлению ( / / )1 к Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Свердловской области о восстановлении срока принятия наследства в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда

Судья Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка