Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Морозовой Елены Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Морозовой Елены Ивановны в пользу Каменевой Ларисы Александровны в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Полевого В.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Морозовой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000руб.
В обоснование исковых требований указала, что 09 декабря 2018 года в 10 часов 55 минут ответчик, управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак **, совершила наезд на истца, которая переходила проезжую часть по адресу: г.Пермь, ул.****, в результате чего Каменевой Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Истцу проведено несколько операций, в том числе на лице, в период нахождения в больнице и на протяжении двух месяцев после выписки она находилась в лежачем состоянии, несколько недель рука находилась в гипсе, в связи с чем ей требовался постоянный уход и забота, так как она не могла самостоятельно осуществлять бытовые потребности, приобретать продукты, проводить реабилитационные мероприятия, и только в апреле и мае она смогла передвигаться с помощью костылей. До настоящего времени регулярно испытывает боли в области таза, головы и руки. Кроме того, в связи с ухудшившимся физическим состоянием она не смогла продолжать трудовую деятельность.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик с иском не согласилась, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, истец переходила дорогу вне пешеходного перехода.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит ответчик Морозова Е.И., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности и противоправного поведения истца, переходившей проезжую часть с высокой степенью интенсивности движения транспорта по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, заключением эксперта установлено, что ответчик не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, что должно расцениваться как обстоятельство чрезвычайной и непреодолимой силы. Размер компенсации морального вреда определен без учета материального положения ответчика, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, воспитывающей троих несовершеннолетних детей и являющейся малоимущей, что подтверждается справкой о среднедушевом доходе семьи от 30.09.2020 N 2632, в приобщении которой просит ответчик в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, а также отказным материалом проверки КУСП от 30.04.2019 N 16271, 09.12.2018 в 10 часов 55 минут по адресу: г.Пермь, ул.****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак **, под управлением Морозовой Е.И., которая совершила наезд на Каменеву Л.А., пересекавшую проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства.
На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 26.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановление не обжаловано.
По представленным медицинским документам установлено, что истец в период с 09.12.2018 по 21.12.2018 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" в травматологическом отделении с диагнозом: ***. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: продолжить постельный режим до двух месяцев; компрессионное бинтование ног до шести недель, гипсовая лонгета на руке на четыре недели (л.д. 9-10).
Согласно заключениям экспертов от 09.04.2019 N 1016, от 13.11.2019 N** у Каменевой Л.А. имелись: ***. Полученные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 12-14, отказной материал КУСП от 30.04.2019 N**).
Удовлетворяя частично исковые требования Каменевой Л.А., суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, указанных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на ответчика Морозову Е.И. в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.
Как видно из правовой позиции ответчика, правильность выводов суда в данной части в целом ею не оспаривается.
Разрешая заявленные требования Каменевой Л.А. о возмещении ей морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу п.32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая решение по существу о возмещении морального вреда в пользу Каменевой Л.А., суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, в частности, медицинские документы о нахождении истца, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, выводы содержащиеся в заключения экспертов, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2018 истцу причинены повреждения, которые в совокупности квалифицированы экспертом, как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение вышеуказанных телесных повреждений, что свидетельствует о пережитых физических и нравственных страданиях.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца, характер и локализацию травмы, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Факт причинения Каменевой Л.А. вреда здоровью в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, установлен и не оспаривается, характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами и экспертными заключениями.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что, по мнению Морозовой Е.И. влечет за собой снижение размера определенного судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд учел наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшей, что, в том числе, явилось основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда. Поскольку умысел установлен не был, суд пришел к правильному выводу, что оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.
Судебная коллегия, оценивая доводы и позицию ответчика, обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего, которому источником повышенной опасности причинен вред здоровью, может повлечь только уменьшение размера возмещения вреда, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, но он не может быть освобожден от этой ответственности полностью независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда.
При этом оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Также судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о том, что в качестве непреодолимой силы следует расценивать отсутствие у Морозовой Е.И. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, учитывая, что законом в качестве непреодолимой силы расцениваются обстоятельства, характер которых является чрезвычайным, неотвратимым, объективным и абсолютным.
Оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о тяжелом имущественного положении ответчика, что являлось бы основанием к возможности снижения размера возмещения вреда. Так, Морозова Е.И., ** года рождения, то есть находится в трудоспособном возрасте, будучи принятой с 04.01.2017 на должность бухгалтера к ИП Л., с 03.04.2020 находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает в доме по адресу: ****, с супругом Л. и тремя детьми ** года рождения, ** года рождения, ** года рождения; не влечет само по себе уменьшение размера компенсации морального вреда, на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении, более того уже были приняты во внимание судом первой инстанции при снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда.
Также, судебная коллегия считает возможным указать, что принцип полного возмещения ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны; уменьшение размера возмещения вреда на основании указанной выше правовой нормы является правом суда, а не его обязанностью, а кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия доходов ее и супруга, который совместно проживает с ответчиком, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
Справка о среднедушевом доходе семьи от 30.09.2020 N 2632 и копия трудовой книжки Морозовой Е.И., приложенные заявителем к жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем их оценка судом не была дана, кроме того справка составлена после даты вынесения оспариваемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
