Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Александрова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Масловой Оксаны Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Масловой О.С.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2020 года, которым Масловой О.С. в иске отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслова О.С. предъявила в суде иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что с 8 февраля 2007 года в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство N о взыскании с должника Маслова И.А. в пользу Масловой О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На протяжении всего времени исполнения судебный пристав-исполнитель надлежащих действий по взысканию денежных средств не осуществлял, денежные средства от должника в счёт погашения задолженности не поступали. Несмотря на то, что у Маслова И.А. в собственности имеются два земельных участка, на которые наложен арест, судебный пристав - исполнитель принудительно взыскание на это имущество не обратил. УФССП по Красноярскому краю жалоба Масловой О.С. на действия судебного пристава-исполнителя признана обоснованной. Поскольку задолженность по алиментам составляет 434 497,09 руб., Маслова О.С. просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в возмещение убытков указанную сумму.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Маслова О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава - исполнителя с 8 февраля 2007 года, однако до настоящего времени мер к реализации имущества, принадлежащего должнику, не принято. Кроме того, суд не принял во внимание, что помимо земельного участка в собственности должника имеются автомобили, из-за задолженности по алиментам, она вынуждена брать кредиты, чтобы содержать своего ребёнка.
Представители ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель Максимов Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение Масловой О.С., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 приведённого Постановления).
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2006 года мировым судьёй судебного участка N 84 в Советском районе города Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Маслова И.А. в пользу Масловой О.С. алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода на содержание ребёнка ФИО1, <дата> года рождения, начиная с <дата> и до её совершеннолетия (л.д.35).
Исполнительное производство в отношении должника Маслова И.А. о взыскании алиментов в пользу Масловой О.С. на содержание ребёнка возбуждено 8 февраля 2007 года, принято к исполнению ОСП по ИИДАП по г.Красноярску постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 года (л.д.46), исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Максимова Ю.С.
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП ИИДАП по г.Красноярску от 29 июля 2019 года жалоба Масловой О.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю поручено вынести постановление о даче поручения о совершении ОСП по Емельяновскому району отдельных исполнительных действий для ареста имущества должника Маслова И.А.; осуществить выход по месту жительства должника, а при отсутствии фактического места жительства - объявить его в розыск, вынести определение о принудительном приводе должника и решить вопрос о привлечении его к административной ответственности за неуплату средств на содержание детей по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д.21-22).
Из дела видно, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа о взыскании с Маслова И.А. алиментов 18 марта 2015 года и 10 января 2018 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (л.д.47-48, 51-52), 14 июля 2015 года и 5 декабря 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ил и иной кредитной организации (л.д.49-50, 53-54), 14 декабря 2018 года Маслов И.А. предупреждён об уголовной ответственности за неуплату средств на содержание ребёнка (л.д.57-58), в этот же день, 14 декабря 2018 г., судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества для изъятия (л.д.60).
30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП Максимовым Ю.С. вынесено постановление о поручении совершения судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника (л.д.63), 31 июля 2019 года судебным приставом- исполнителем составлены акты о выходе в адрес места жительства должника, о не проживании должника и об отсутствии у него имущества (л.д.64, 65, 66).
14 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Максимовым Ю.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.67-68). 21 октября 2019 года вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника Маслова И.А., 25 ноября 2019 года и 25 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 446 647,25 руб., находящиеся на счетах в банке, и о наложении ареста на денежные средства (л.д.71-72, 73-74, 77-78).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя должника Маслова И.А., отсутствует, место нахождение транспортных средств, зарегистрированных на имя Маслова И.А., не установлено.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 5 февраля 2020 года должнику Маслову И.А. определена задолженность по алиментам с 31 июля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 503 924, 59 руб. (л.д.81).
Из дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск должника Маслова И.А. (л.д.79).
В августе 2020 года судебный пристав-исполнитель обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику Маслову И.А. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.192-193).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя виновного бездействия, которое бы привело к причинению Масловой О.С. убытков в размере задолженности по алиментам, образовавшейся у должника Маслова И.А., в связи с не исполнением им обязанности по уплате алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
Установив также, что у должника Маслова И.А. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения образовавшейся у него задолженности по алиментам и возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения гражданско-правой ответственности, предусмотренной статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ, и принял обоснованное решение об отказе Масловой О.С. в иске.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Маслова О.С. в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для удовлетворения её требований, указывая, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя с 2007 года, однако мер к реализации имущества должника и погашению его долга не принято.
Между тем, по смыслу приведённых выше норм Гражданского кодекса РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что требования о возмещении убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
По настоящему делу в качестве убытков истица просит взыскать задолженность, образовавшуюся у должника Маслова И.А. в связи с неисполнением им обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ребёнка, указывая, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к реализации имущества должника и погашению долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к образованию задолженности по алиментам привели действия самого должника, а не судебного пристава-исполнителя, а также то, что у должника Маслова И.А. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанного долга за счёт казны Российской Федерации является верным.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой О.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
