Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11831/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3601/2019 по иску Потаповой Раисы Пантелеймоновны к Потапову Геннадию Геннадьевичу, Осиповой Наталии Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Осиповой Наталии Владимировны к Потаповой Раисе Пантелеймоновне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права отсутствующим по апелляционной жалобе истца Потаповой Раисы Пантелеймоновны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 24.05.2019 Рудометова М.В., представителя ответчика Осиповой Н.В. по доверенности от 01.11.2019 Нечаевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Потапова Р.П. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Потапову Г.Г. о признании за ней права собственности на 7/8 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером и сарай площадью 70 кв.м с кадастровым номером , расположенные по адресу <адрес>.
В обоснование иска, что она с Потаповым Г.Г. состояла в браке с 30.06.2000 по 05.04.2006. Брачные отношения фактически прекращены в 2001 году. На праве собственности с 11.07.2001 им с Потаповым Г.Г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером в равных долях. 27.10.2005 она подарила дочери Осиповой Н.В. 3/8 доли в праве вышеуказанный земельный участок. А позднее, 01.09.2008 они с Потаповым Г.Г. заключили с Осиповой Н.В. договор купли-продажи оставшейся доли в праве на земельный участок (5/8). Вместе с тем, она своими силами и средствами в период с 2003 по 2005 год возвела на указанном земельном участке дом площадью 15,8 кв.м и сарай площадью 70 кв.м, права на 1/8 долю в которых зарегистрировала 11.05.2010 (на дом) и 17.06.2010 (на сарай), когда в производстве суда находилось гражданское дело о регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи к Осиповой Н.В. Истец полагает, что с отчуждением земельного участка к Осиповой Н.В. не перешло право на расположенные на нем объекты недвижимости, финансового участия никто при возведении дома и сарая не принимал, объекты построены на денежные средства истца. Истец просит признать за собой право собственности на оставшиеся 7/8 долей в праве собственности на жилой дом и сарай.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Осипова Н.В.
Ответчик Осипова Н.В. иск не признала. Предъявила встречный иск к Потаповой Р.П., а также Управлению Росреестра по Свердловской области о признании отсутствующим права собственности Потаповой Р.П. на 1/8 долю в праве на жилой дом и сарай, указав, что она является собственником земельного участка, права ответчика на объекты были зарегистрированы в отсутствие ее согласия и без правовых оснований, объекты по факту не соответствуют данным о них, указанным в ЕГРН (сарай не является недвижимым имуществом, а дом - не является таковым, представляя собой хозяйственную постройку).
Ответчики Потапов Г.Г., Управление Росреестра по Свердловской области, третье лицо ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга в судебном заседании не участвовали.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019, в редакции определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 исковые требования Потаповой Р.П. оставлены без удовлетворения, встречный иск Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П. удовлетворён, ее право собственности на доли в доме и сарае признано отсутствующим. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Свердловской области отказано.
С решением суда не согласилась Потапова Р.П., которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска Осиповой Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу, неправильную оценку доказательств.
Апелляционным определением от 27.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), истец и ответчик Осипова Н.В. в лице их представителей извещены 25.09.2020, что подтверждается подпиской, ответчик Потапов Г.Г. извещен почтой по адресу регистрации 28.09.2020, ответчик Управление Росреестра по Свердловской области, а также третье лицо ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга извещены по электронной почте 30.09.2020.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 24.05.2019 Рудометов М.В. поддержал исковые требования истца, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика Осиповой Н.В. по доверенности от 01.11.2019 Нечаева Н.В. поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения основных требований. Иные лица в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела N 2-207/2011, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое с 1997 года принадлежало М.
В соответствии с данными ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга в 2000 году пожар уничтожил все постройки по данному адресу.
11.04.2001 М. продала земельный участок с кадастровым номером площадью 1523 кв.м, расположенный по этому адресу, супругам Потаповым - истцу Потаповой Р.П., ответчику Потапову Г.Г. в равнодолевую собственность. Предметом договора являлся земельный участок без каких-либо строений и сооружений. Право собственности Потаповых зарегистрировано 20.08.2001.
03.12.2001 Потаповой Р.П. получено разрешение на строительство дома на данном участке.
27.10.2005 между Потаповой Р.П. (дарителем) и ее дочерью Осиповой Н.В. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчику 3/8 долей в праве собственности на земельный участок (сохранив за собой 1/8 долю). Право собственности Осиповой Н.В. зарегистрировано 19.12.2005.
01.09.2008 между супругами Потаповыми и Осиповой Н.В. заключен договор купли-продажи 5/8 долей (то есть 1/8 доли, принадлежавшей Потаповой Р.П., и 4/8 долей, принадлежавших Потапову Г.Г.) в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Переход права собственности в установленном законом порядке своевременно зарегистрирован не был по причине уклонения Потаповой Р.П. от регистрации.
Переход права к Осиповой Н.В. был зарегистрирован только 09.06.2012, после вступления в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 2-207/2011, в рамках которого удовлетворен иск Осиповой Н.В. о регистрации договора и отказано в удовлетворении встречного иска Потаповой Р.П. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным.
Рассмотрение гражданского дела длилось с 02.12.2008 по 26.07.2011.
В это же время Потаповой Р.П. осуществлены действия по технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимости по этому адресу.
Так, 27.02.2009 в БТИ заинвентаризован объект незавершенного строительства (литера А) площадью 120 кв.м, степенью готовности 14%, 29.04.2009 заинвентаризован жилой дом (литера Б) площадью 15,8 кв.м, 2004 года постройки.
В ЕГРН внесены следующие записи: 11.05.2010 за Потаповой Р.П. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером . Права зарегистрированы на основании существовавшей записи о правах Потаповой Р.П. на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, предоставленных кадастрового паспорта и декларации об объекте недвижимости.
17.06.2010 за Потаповой Р.П. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на сарай площадью 70 кв.м с кадастровым номером . Права зарегистрированы на основании существовавшей записи о правах Потаповой Р.П. на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, предоставленной декларации об объекте недвижимости.
Данные записи о праве существуют до настоящего времени. Права на объект незавершенного строительства не оформлялись.
Указывая на то, что по договорам дарения и купли-продажи Осиповой Н.В. перешло только право на землю, существовавшие постройки предметом договоров не являлись, а значит, сохранились в собственности Потаповой Р.П., ссылаясь, что их возведение произведено исключительно за счет средств и силами Потаповой Р.П., истец просила признать право собственности на 7/8 долей в праве собственности на объекты, что, с учетом уже зарегистрированного права на 1/8 долю, образовало бы единоличное право собственности истца на объекты.
Собственником участка Осиповой Н.В. заявлено встречное требование о признании права собственности истца на 1/8 долю в объектах отсутствующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент отчуждения участка права на спорные объекты не были зарегистрированы за Потаповыми, по договорам дарения и купли-продажи Осиповой Н.В. переданы права на земельный участок со всеми принадлежностями и улучшениями в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, участок передан без каких-либо обременений (в том числе, правами пользования лиц, являющихся застройщиками каких-либо объектов), таким образом, спорные объекты выбыли из владения Потаповой Р.П. с отчуждением прав на землю; регистрация права собственности истца на объекты произведена со злоупотреблением правом и в отсутствие у нее прав на землю, поскольку произошла в период после заключения договоров и в момент разрешения судом гражданского спора о принудительной регистрации перехода прав к Осиповой Н.В., при этом, какого-либо согласия Осиповой Н.В. ни на строительство, ни на регистрацию права собственности не имелось. Кроме того, суд указал, что спорные объекты, права на которые зарегистрированы в ЕГРН как на недвижимость (жилой дом и капитальную хозяйственную постройку), не обладают соответствующими признаками этих недвижимых вещей (сарая как капитального сооружения не обнаружено, а строение площадью 15,8 кв.м является баней, а не жилым домом), что нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН. Все данные обстоятельства нарушают права собственника земельного участка Осиповой Н.В.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, вместе с тем, согласно требованию части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как следует из материалов дела о слушании дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга 26.12.2019 ответчики Потапов Г.Г., Управление Росреестра по Свердловской области, третье лицо ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга извещены не были, соответствующих уведомлений, извещений в деле не имеется.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Потаповой Р.П. и частичном удовлетворении встречного иска Осиповой Н.В.
В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В силу статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правом застройки земельного участка обладает его собственник, либо иное лицо с согласия собственника.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Статьей 35 запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
До момента совершения сделок по отчуждению земельного участка Осиповой Н.В. истцом Потаповой Р.П. не было зарегистрировано право на постройки, расположенные на этом участке, а значит, в силу указанных норм ее право собственности на них не возникло, а, следовательно, не могло повлечь какого-либо обременения земельного участка, а также сохранения прав на объекты. Объекты на земельном участке, будучи незарегистрированными как объекты недвижимости на дату отчуждения самого земельного участка, следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены. В обороте эти объекты выступают совместно.
В соответствии с условиями договора сведений о наличии на участке построек, права на которые сохраняются за продавцами, не имеется, кроме того, указано, что участок отчуждается свободным от чьих-либо прав в отсутствие ограничений и обременений его пользования. Вопреки доводам истца, никаких доказательств наличия между сторонами договоренности о переходе к ответчику права на землю и сохранения Потаповой Р.П. прав на постройки, и соответственно, права пользования земельным участком, необходимым для их использования и обслуживания, не имеется. Таким образом, положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации не применимы.
Разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" касаются признаков недвижимой вещи и не относятся к вопросам возникновения права собственности, а тем более к вопросам отчуждения земельных участков и существующих на них строений. Ссылки Потаповой Р.П. на данные разъяснения ошибочны.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пункте 53 данного Постановления указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Государственный регистратор или регистрирующий орган надлежащим ответчиком по делу не является.
Регистрация перехода права собственности в публичном реестре является правоподтвреждающим фактом перед третьими лицами и публичными органами, тогда как для сторон по сделке соответствующие правовые последствия сделки наступают с момента ее заключения (подписания) (часть 2 статьи 218, статьи 432, 433, часть 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Регистрация права собственности истца на постройки (1/8 доли в праве) произведена в упрощенном порядке, применяемом только для правообладателей земельных участков, при том, что с момента заключения договора купли-продажи от 01.09.2008 истец таким лицом не являлась, о чем не могла не знать, вместе с тем, о чем не знал регистрирующий орган. Такая регистрация произведена в период рассмотрения судебного спора о понуждении Потаповой Р.П. к государственной регистрации права собственности при формальном сохранении записи о праве в реестре, вместе с тем, после заключения договора отчуждения участка, а значит, при отсутствии таких прав. Совершение истцом таких действий обоснованно расценено как злоупотребление, которое не порождает возможности защиты права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии необоснованного уклонения истца от своевременной регистрации перехода прав по договору от 01.09.2008, оснований для регистрации права собственности истца на постройки в 2010 году не имелось бы (статья 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Правообладателем земельного участка не разрешалось истцу производить застройку земельного участка, а также регистрировать свои права на объекты недвижимости. Таким образом, права истца на объекты зарегистрированы безосновательно.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с тем, что спорные объекты, права на которые зарегистрированы в ЕГРН как на недвижимость (жилой дом и капитальную хозяйственную постройку), не обладают соответствующими признаками этих недвижимых вещей (сарая как капитального сооружения не обнаружено, а строение площадью 15,8 кв.м является баней, а не жилым домом), что нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН.
Из заключения N 30-12/2019 от 23.12.2019 специалиста Е. (ООО "Уральская палата оценки и недвижимости") следует, что при натурных наблюдениях на земельном участке обнаружены: крытый навес без фундамента (N 1), бревенчатая постройка (N 2), обычная дощатая надворная уборная (N 3), исследуемые постройки в количестве 3-х единиц не имели подобия с жилыми домами и жилыми помещениями, поскольку отсутствовали признаки и условия проживания в таковых. Постройка N 1 является полузакрытым навесом, а постройка N 3 - уборной. По внешним признакам, использованию качества примененных (приспособленных) материалов, при наименьших оконных проемах, не обеспечивающих санитарные нормы по инсоляции для жилых помещений, бревенчатая постройка относится не иначе как баням, входящим в разряд хозяйственных построек. Таким образом, объекты строительства - постройки N 1, 2, 3, возведенные на земельном участке, предназначены лишь для хозяйственных нужд (не для проживания).
Такие же объяснения специалист Е. дал и в судебном разбирательстве, пояснив, что его образование (высшее строительное), работа по специальности (архитектура) и опыт (более 20 лет главным архитектором), дают ему основание утверждать, что ни заявленного сарая площадью 70 кв.м, ни жилого дома площадью 15,8 кв.м на земельном участке не имеется. Имеющиеся постройки являются навесом, уборной и баней.
Специалистом даны однозначные и исчерпывающие ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Оснований не доверять объяснениям специалиста у суда не имеется. Указанные специалистом характеристики построек объективно подтверждаются фотографиями, а те критические замечания к составлению заключения (наличие описок в дате осмотра, номере постройки, которая является бревенчатым строением, технического смещения текста на 9 странице заключения) о его недостоверности не указывают.
Такие обстоятельства подтверждается и следующим. В судебном разбирательстве в 2009-2011 годах стороны указывали, что на земельном участке находятся: по сообщению Осиповой Н.В. - фундамент, баня и сарай с овощной ямой, по сообщению Потаповой Р.А. - жилой дом, баня и сарай с овощной ямой. То есть стороны сходились во мнении, что баня на земельном участке существовала. Суду были представлены кадастровые паспорта лишь на объект незавершенного строительства (то есть фундамент) и на жилой дом площадью 15,8 кв.м. При этом, что считала жилым домом Потапова Р.П. неизвестно - либо жилой дом площадью 15,8 кв.м, либо фундамент под жилой дом. Однако, поскольку за Потаповой Р.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 15,8 кв.м и сарай площадью 70 кв.м, не понятно при каких обстоятельствах и когда исчезло строение, которое она указывала как баня.
В отсутствие первичных документов к справке от 03.10.2016 директора ООО "Акрон-Строй" о том, что Потаповой Р.П. были заказаны работы по разбору бани, площадью 20,3 кв.м по договору N 63-16 от 27.07.2016 на выполнение демонтажных работ, в результате которых деревянные конструкции бани были разобраны и распилены на дрова, демонтирована печь, выкорчеван и вывезен фундамент, место нахождения бани заложено плодородным слоем почвы, суд относится критически. Существование бани площадью 20,3 кв.м не подтверждается и представленной Потаповой Р.П. информацией из БТИ города Екатеринбурга от 29.11.2019, из которой следует, что по данным технического обследования на 16.05.2001 ранее заинвентаризированный по адресу: <адрес> жилой дом (год постройки - 1960, общая площадь 37,3 кв.м) снесен вследствие пожара; по данным технического обследования на 27.02.2009 на участке заинвентаризирован объект незавершенного строительства литера "А", площадью застройки 120,3 кв.м, степенью готовности 14%; по данным технического обследования на 29.04.2009 на участке заинвентаризирован жилой дом литера "Б", 2004 года постройки, общей площадью 15,8 кв.м. Информация о наличии документов на строительство данных объектов отсутствует.
Таким образом, суд находит, что именно имевшуюся на земельном участке баню Потапова Р.А. зарегистрировала в мае 2010 года в качестве жилого строения - жилого дома площадью 15,8 кв.м. А в июне 2010 года она зарегистрировала навес без фундамента и двух стен в качестве капитального сарая площадью 70 кв.м.
Материалы технической инвентаризации, декларации об объектах недвижимости оцениваются в совокупности с вышеизложенными доказательствами - фотографиями, заключением специалиста, установленной хронологии событий. Права на объекты с одновременной постановкой их на кадастровый учет были зарегистрированы в упрощенном порядке, не предполагающем осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования таких объектов недвижимости на земельных участках и их состояния. Суд учитывает, что декларации об объектах недвижимости составлены лично истцом, а материалы технической инвентаризации об отнесении бревенчатой постройки к жилому дому во многом обусловлены указаниями о характере использования объекта заказчика работ. Эта информация противоречит исследованиям специалиста, который оценивал здание с точки зрения его фактического соответствия характеристикам жилого дома в соответствии СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Фактическое использование бани для проживания ее статуса хозяйственной постройки не изменяет.
Таким образом, права истца на объекты были зарегистрированы без оснований и без разрешения правообладателя земельного участка, объект признаков объекта недвижимости не имеет, а объект не относится к жилому дому. Такая регистрация прав на объекты, расположенные на участке ответчика, нарушает права ответчика, поскольку создает препятствия в пользовании имуществом без утраты владения.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на обоснованность требований Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П. о признании права собственности на эти объекты отсутствующим, при том, что в иске к Управлению Росреестра по Свердловской области, предъявленном к ненадлежащему ответчику по данному вещно-правовому спору, следует отказать. Удовлетворение встречного иска препятствует удовлетворению требований истца о признании права собственности на оставшиеся доли в праве собственности на объекты, в связи с чем, в удовлетворении ее требований следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Потаповой Раисы Пантелеймоновны к Потапову Геннадию Геннадьевичу, Осиповой Наталии Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Встречные требования Осиповой Наталии Владимировны к Потаповой Раисе Пантелеймоновне о признании права отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Потаповой Раисы Пантелеймоновны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на сарай общей площадью 70 кв.м с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .
В удовлетворении требований Осиповой Наталии Владимировны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий: Киселева С.Н.
Судьи: Олькова А.А.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
