Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11830/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО "НБК" к Макаловскому Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" (далее по тексту также Общество) обратилось к Макаловскому Д.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, указывая в обоснование, что 5 сентября 2015 года между ООО "Сетелем Банк" и Макаловским Д.М. заключен кредитный договор N ...., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 233 540 рублей. Банком обязательства по договору исполнены, сумма кредита перечислена заёмщику. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

12 декабря 2017 года ООО "Сетелем Банк" передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований), в том числе к Макаловскому Д.М. По состоянию на 12 декабря 2017 года сумма задолженности составляла 1 421 453,49 рубля.

19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" на основании протокола общего собрания учредителей общества переименовано в ООО "НБК", 27 декабря 2019 года изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "НБК" просило взыскать с Макаловского Д.М. задолженность по кредитному договору N .... от 5 сентября 2015 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в общей сумме 705 895,56 рубля, состоящую из: задолженности по процентам, сформированной за период с 9 августа 2016 года по 12 декабря 2017 года в сумме 30 450,50 рубля; задолженности по штрафам за просрочку очередного платежа за период с 8 сентября 2015 года по 12 декабря 2017 года в сумме 675 277,06 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 года по 16 августа 2019 года в сумме 271 069,19 рубля по дату его фактического исполнения, кроме этого просило возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 970 рублей.

Обжалуемым определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года в принятии искового заявления ООО "НБК" отказано по основанию того, что имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО "НБК" ставится вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности определения судьи районного суда об отказе в принятии искового заявления. Указывается, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года в исковых требованиях ООО "НБК" о взыскании с Макаловского Д.М. задолженности по основному долгу и процентам отказано в связи с тем, что из представленного истцом расчёта невозможно выяснить, каким образом сформировалась и увеличилась сумма задолженности по основному долгу, предъявляемая ко взысканию. Расчёт задолженности, сформированный по состоянию на дату уступки прав (требований), суду не представлен.

Однако после рассмотрения указанного гражданского дела Обществом у ООО "Сетелем Банк" получен расчёт задолженности, из которого удалось выяснить, каким образом сформировалась переданная на основании договора цессии задолженность. Требования о взыскании с Макаловского Д.М. задолженности по основному долгу в исковом заявлении от 29 августа 2020 не предъявлено. В исковых заявлениях от 1 ноября 2019 года и от 19 марта 2021 года заявлены разные требования. Требования, указанные в исковом заявлении от 19 марта 2021 года, судом не рассматривались, решение суда по данным требованиям не выносилось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённой процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "НБК" на основании приведённой процессуальной нормы, судья районного суда исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6533/19, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЮСБ" к Макаловскому Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N .... от 5 сентября 2015 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в общей сумме 705 895,56 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 года по 16 августа 2019 года в размере 271 069,19 рубля по дату его фактического исполнения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 970 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и процессуальному закону, а потому оснований для признания их неправильными не имеется.

Положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как видно из материалов дела, в том числе из решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, оба исковых заявления основаны на образовании у ответчика задолженности в размере 705 895,56 рубля и начислении по 16 августа 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 069,19 рубля.

Таким образом, заявленные Обществом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее судом рассмотрены, и решение по ним вступило в законную силу.

Получение ООО "НБК" от ООО "Сетелем Банк" ранее не представленного в суд расчёта задолженности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не даёт права на предъявление новых требований, основания которых совпадают с основаниями иска, вопрос по которому ранее рассматривался судом. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку тождественность заявленных исковых требований и требований, которые разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, установлена, из чего следует, что действия ООО "НБК" фактически направлены на оспаривание состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у районного суда не имелось правовых оснований для принятия настоящего искового заявления к своему производству.

В целом доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к пересмотру обжалуемого определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка