Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-11830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Натальи Витальевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Курса Вячеславу Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Вишневская Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Курса Вячеславу Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 18.03.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением и принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Курса В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО "НАСКО" прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в РСА, который, признав событие страховым случаем произвел компенсационную выплату в размере 94 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению N 9197/04/2020 от 20 мая 2020 года, выполненному независимой экспертной организацией ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", составляет с учетом износа - 508 773 руб., без учета износа - 568 788 руб. Претензия, направленная РСА с учетом заключения специалиста, о доплате компенсационной выплаты, оставлена без удовлетворения.

Вишневская Н.В. с учетом последующего уточнения иска, просила взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 305 600 руб., штраф в размере 152 800 руб., неустойку за период с 17 апреля 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере 400 000 руб., с ответчика Курса В.А. - сумму материального ущерба в размере 108 773 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 30 декабря 2020 года исковые требования Вишневская Н.В. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вишневской Н.В. взыскана компенсационная выплата в размере 305 600 руб., штраф в размере 152 800 руб., неустойка в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 062 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

Также с Курса В.А. в пользу Вишневской Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 108 773 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 937 руб. 50 коп.

С Российского Союза Автостраховщиковв пользу ООО "НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 875руб.

С Курса В.А. в пользу ООО "НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 125руб.

В доход бюджета г. Батайска Ростовской области взыскана сРоссийского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в размере 8 756руб., с Курса В.А. в размере 3 376руб.

С данным решением суда не согласился Российский Союз Автостраховщиков, который в апелляционной жалобе выражает ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы одним из доводов указывает на свое несогласие о том, что в основу решения суда положена судебная экспертиза, в которой эксперт не исследовал механизм столкновения, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений, исследования проведены по фотографиям, не проводилась идентификация ТС, сличение идентификационных номеров на деталях кузова с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Кроме того, проведение комплексной-трасологической экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК. Просит назначить повторную комплексную судебную экспертизу.

Дополнительно ссылается, что штраф и неустойка взысканию не подлежат ввиду отсутствия страхового случая. Обращает внимание на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, полагая взысканные судом размеры штрафных санкций чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2020 года в 23 часов 50 минут по адресу: ул. 33 линия, д. 70, г. Ростов-на-Дону, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Кадиллак CTS GM, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя Х.А.М.; автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика Курса В.А.; автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак р066мв93, находившегося под управлением истца Вишневской Н.В., принадлежащего последней на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Курса В.А. риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "НАСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5021663375.

Поскольку у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования истец 27 марта 2020 года, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от 18 марта 2020 года, предоставив соответствующий пакет документов и поврежденное в заявленном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство.

Ответчик, организовав осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем и 13 апреля 2020 года произвел компенсационную выплату в размере 94 400 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", экспертом которой дано заключение N 9197/04/2020 от 20 мая 2020 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак р066мв93, составляет с учетом износа - 508 773 руб., без учета износа - 568 788 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик РСА отказал в пересмотре вопроса о компенсационной выплате.

Согласно выводам проведенной по делу повторной трасологическая и автотовароведческой экспертизы ООО "НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" N 001-12-2020ТР-А от 28 декабря 2020 года, при сопоставлении повреждений правой стороны автомобиля марки Тойота Камри с локализацией поврежденных деталей передней левой угловой части автомобиля марки Хендэ Акцент, а также повреждений передней левой угловой части автомобиля марки Тойота Камри с расположением поврежденных деталей левой стороны автомобиля марки Кадиллак CTS GM, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой стороны (в интервале от диска колеса переднего правого до правой боковой части облицовки заднего бампера, включительно) и передней левой угловой части автомобиля марки Тойота Камри (зафиксированные в предоставленных материалах), а также срабатывание Airbag пассажира правого сиденья, шторки Airbag правой, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого и переднего левого, за исключением разрушений материала в правой верхней части облицовки заднего бампера, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля марки Хендэ Акцент и левой боковой частью автомобиля марки Кадиллак CTS GM, при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак р066мв93, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П составляет с учетом износа 549 100 руб., без учета износа - 632 700 руб.

Принимая решение по делу, суд положил в основу решения выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" и пришел к выводу, что с РСА в пользу Вишневской Н.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 305 600 руб. из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в пределах лимита страховой ответственности - 400 000 руб. и размером фактически произведенной компенсационной выплаты - 94 600 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 17 апреля 2020 года по 13 сентября 2020 года в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 250 000 руб.

При этом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба в размере 108 773 руб., с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021г. назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Единый центр экспертиз" от 07.09.2021 в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020г. и акте осмотра АМТС N TD -9197/04/2020 от 02.04.2020г. могли быть образованны в единой механизме ДТП от 18.03.2020г.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с Единой методикой, с учётом износа на момент ДТП от 18.03.2020г. составляет -512 400 руб., без учета износа - 610 900 руб.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Единый центр экспертиз", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Единый центр экспертиз", согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска на основании выводов заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Единый центр экспертиз", а доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения подлежащими отклонению как несостоятельные.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, согласно которому в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая необоснован, так как материалами дела, в том числе проведенной по делу повторной судебной экспертизой, подтверждается наступление страхового случая.

При этом, наличие заявленных повреждений транспортного средства истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в жалобе относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизив размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что размер названного штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию причитающихся потерпевшим страховых выплат, в связи с чем их произвольное снижение без уважительных причин является недопустимым.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА нет.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству РСА была назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 55000 рублей, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Вишневской Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Курса В.А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вишневской Натальи Витальевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка