Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Мартемьяновой С.В.,
судей - Мельниковой О.А., Пияковой Н.А.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левушкиной Оксаны Александровны на решение Кировского районного суда г. Самары от 12.08.2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Левушкиной Оксаны Александровны к ООО "ФБК "Право" о признании документа недействительным, признании договора не исполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левушкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ФБК "Право", в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать приложение N, акт выполненных работ, недействительным в полном объеме, признать договор N от 19.12.2019г. не исполненным со стороны компании ООО "ФБК "Право", взыскать с ООО "ФБК "Право" в ее пользу, сумму в размере 280 000 рублей, полученную от нее путем обмана и мошеннических действий за не оказанные услуги, взыскать в качестве компенсации морального ущерба, нанесенного ей и ее семье, сумму в размере 200 000 рублей, сумму в размере 140 000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке, 21 517 рублей 62 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, в размере 10 000 рублей, сумму в размере 383 рубля 01 копейку, потраченную на отправление искового заявления и приложенных документов ответчику, взыскать в ее пользу сумму за проведение дополнительной почерковедческой экспертизы согласно чеку.
В обоснование иска указала, что истец является матерью троих детей, двое из которых - несовершеннолетние. В декабре 2019 г. она обратилась в ООО "ФБК "Право" за помощью в подборе кредитной организации из - за сложностей по оплате ипотеки. 19.12.2019г. по данному вопросу она обратилась в ООО "ФБК "Право". В этот же день между Обществом и истцом был заключен договор, по условиям которого ООО "ФБК "Право" обязалось в течение 10 дней оказать помощь в получении денежных средств в кредитных организациях. В случае неоказания данных услуг, ООО "ФБК "Право" обязалось вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору в полном объёме. Истцом в рамках договора первоначально оплачено ответчику 80 000 рублей, которые она передала лично специалисту компании ФИО5 19.12.2019г. при оформлении договора, о чем ей выдана квитанция. Затем документы для работы были переданы специалисту по имени Никита Геннадьевич, фамилия которого ей неизвестна. При личной встрече 25.12.2019г., указанный специалист сообщил ей о сложности её кредитной ситуации, в связи с чем, ей необходимо было произвести доплату за услуги в размере 200000 рублей. После внесения денежных средств ей была выдана квитанция и дополнительное соглашение к договору от 19.12.2019г., оформленное 24.12.2019г. Действие договора неоднократно пролонгировалось. Полагает, что со стороны компании ООО "ФБК "ПРАВО" были нарушены и условия договора, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязательства со стороны ответчика не выполнены в полном объеме, отчеты о выполненной работе не предоставлены, акты приема-передачи оказанных услуг не подписаны. Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Левушкина О.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что никаких услуги по договору ответчиком не оказаны, отчеты и акты приема-передачи оказанных услуг не подписаны. Акт оказанных услуг от 18.02.2020г., представленный ответчиком является подложным, выполнен с нарушением требований ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, подписан не уполномоченным лицом. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.
От истца Левушкиной О.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания судебной коллегии в него не явились.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2019г. между ООО "ФБК "Право" и Левушкина О.А. заключен договор N об оказании услуг, направленных на координацию действий клиента в сфере кредитования.
Согласно п.1.1. договора стоимость услуг составила 80 000 рублей.
Также к договору приложена спецификация к договору возмездного оказания услуг, в которой перечислены предоставляемые услуги на выбор клиента.
24.12.2019г. между Левушкиной О.А. и ООО "ФБК "Право" заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 19.12.2019г., согласно которому в п.1.1. основного договора внесены изменения относительно увеличения стоимости услуг до 280 000 рублей, а также продлен срок исполнения услуг по договору.
Дополнительным соглашением от 17.01.2020г. сторонами договора срок исполнения договора продлен еще на 10 дней.
Стороной ответчика в материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг, стороны подтвердили, что в установленные договором сроки исполнителем оказаны услуги в полном объеме с надлежащим качеством. Претензий друг к другу стороны не имеют.
Оплата по договору на сумму 280 000 рублей подтверждается товарным чеком на сумму 80 000 рублей, товарным чеком от 25.12.2019г. на сумму 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Левушкиной О.А. на имя генерального директора ООО "ФБК "Право" ФИО6 подано заявление о расторжении договора N от 19.12.2019г. и возврате денежных средств в размере 280000 рублей, а также претензия от указанной даты аналогичного содержания.
05.02.2020г. ООО "ФБК "Право" в адрес истца направлен ответ на претензию, в удовлетворении требований Левушкиной О.А. отказано, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены, договор расторгнут.
В суде первой инстанции Левушкиной О.А. заявлялись аналогичные иску доводы о том, что приложение N к договору возмездного оказания услуг N от 19.12.2019г. она не подписывала, договор ей не предоставлен, в связи с чем, по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 19.06.2020г., выполненному ООО "Самарская судебная экспертиза документов", подпись от имени Левушкиной О.А. в приложении N от 18.01.2020г. к договору возмездного оказания услуг N от 19.12.2019г., заключенному между ООО "ФБК "Право", в лице генерального директора ФИО6 и Левушкиной О.А., представленном в суд ответчиком, расположенная под текстом приложения в нижнем левом углу в графе "_____/Клиент", выполнена самой Левушкиной О.А.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 779,783, 721, 782, ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств неисполнения ответчиком договора на оказание правовых услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были предусмотрены в договорах на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам, были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, при этом, заявление об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика до фактического исполнения, не направлялось, истцом собственноручно подписан акт выполненных работ, переданы денежные средства, доказательств совершения в отношении истца мошеннических действий истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левушкиной О.А. к ООО "ФБК "Право" о признании документа недействительным, признании договора не исполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФБК "Право" и Левушкиной О.А. подписан акт, согласно которому, услуги исполнителем оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий друг к другу стороны не имеют, согласно предмету договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о расторжении договора в одностороннем порядке подано после подписания акта об оказанных услугах.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, а, следовательно, оснований для расторжения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку до момента предъявления заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был в полном объеме исполнен как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, истец не обладает правом требовать возврата уплаченных им по исполненному договору денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный акт не соответствует требованиям бухгалтерского учета, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством, не опровергает, по мнению судебной коллегии, факт оказания ответчиком ООО "ФБК "Право" услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Доводы апеллянта о подложности акта оказанных услуг (Приложение N) уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, в том числе по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, сомневаться в обоснованности выводов которой, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы автора жалобы, что указанный акт оказанных услуг подписан не уполномоченным лицом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не предоставлено. Акт содержит подписи обоих сторон и скреплен печатью юридического лица, в связи с чем, сомневаться в его подлинности, при наличии заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
При этом, указание даты акта оказанных услуг иным красителем в отличие от основного текста, при условии установления факта его подписания самой Левушкиной О.А., не свидетельствует о том, что данный акт не был подписан.
Доводы истца о наличии иных лиц, пострадавших от неправомерных действий ООО "ФБК "Право", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал ей в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.
В силу ст. 87 ГПК РФ, связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции вынес мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела в заключении эксперта не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Дополнительных доказательств, которые могли бы явиться предметом исследования эксперта, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы по уже исследованным документам у суда первой инстанции не имелось.Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, отказ в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Довод жалобы об отсутствии в акте оказанных услуг информации о стоимости каждой выполненной услуги, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Спецификацией к договору возмездного оказания услуг N от 19.12.2019г. подтверждено, что выбор перечня услуг, осуществлен истцом лично после проведения исполнителем устных консультаций.
Отсутствие дифференциации стоимости каждой из услуг, входящих в перечень, не свидетельствует о не согласованности сторонами оказания истцу услуги в объеме согласованного перечня с установлением общей цены услуг.
Вопреки доводам жалобы истцом ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не заявлялось и судом не рассматривалось.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, ввиду создания судом первой инстанции необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела и обеспечения соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц: как стороны истца, так и стороны ответчика, на основе конституционных принципов состязательности и равноправия.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левушкиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
