Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-11830/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре М.Р. Абдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик СМУ-4 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытки, судебных расходов.
Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве N... от дата, заключенный между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4".
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 3 322 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 624,50 руб., почтовые расходы в размере 674 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату строительно-технического заключения в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО Специализированный застройщик СМУ-4 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (далее - Дом) на основании заключенного с ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - Застройщик) договора N... от дата участия в долевом строительстве расположенного на 1-м этаже Дома нежилого помещения - офиса N... (далее - Договор). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес (дата заключения Договора ошибочно указана как "29" июня 2017 года").
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ застройщик позднее сменил свое наименование на ООО "Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление - 4".
Согласно в п.3.2.1 Договора цена офиса N... проектной площадью 47,47 кв.м из расчета стоимости 1 кв.м площади в 70 000 руб./кв.м составляет сумму 3 322 900 рублей.
Права требования по Договору в отношении офиса N... приобретены истицей за сумму 3 322 900 рублей на основании заключенного с прежним участником долевого строительства ООО "Металл-Комплект" договора уступки права требования от дата. Оплата цены договора уступки подтверждается соглашением об авансе и актом приема-передачи указанной суммы.
Застройщиком допущены одновременно несколько нарушений своих обязательств установленных законом и договором.
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик был обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее дата.
Несмотря на то, что истец неоднократно являлась в офис застройщика для выяснения причин задержки строительства дома и срока ввода его в эксплуатацию, а также для подачи заявлений, истцу не было своевременно вручено или направлено по почте предложения об изменении договора в части продления срока передачи офиса. Причем врученное истцу уже после завершения строительства дома и начала его заселения уведомление N... от дата лишь констатирует факт завершения строительства дома, без обоснования причин задержки строительства, свидетельствовавших бы об уважительности просрочки передачи офиса. Также в нем содержится указание на увеличением площади офиса по обмерам БТИ с требованием произвести доплату на сумму 513 100 рублей ввиду возникновения разницы между фактической и проектной площадью офиса в 7,33 кв.м.
Как указано выше, цена договора в части стоимости офиса N... на сумму 3 322 900 рублей считается оплаченной истцом как новым участником договора. Согласно п.п. 3.2.1 договора, указанная стоимость офиса N... является фиксированной и не подлежит изменения в течение всего действия договора.
В уведомлении N... от дата в обоснование требования о доплате содержится ссылка на п.4.6 Договора, согласно которому в случае увеличения площади объема долевого строительства более чем на 1 кв.м Участник в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи перечисляет Застройщику разницу цены Договора исходя из расчета базовой цены 1 кв.м площади объекта долевого строительства на момент заключения Договора. При этом в этом же пункте Договора содержит: аналогичное условие, но для противоположного случая, когда площадь объекта долевого строительства уменьшилось по сравнению с проектной более чем на 1 кв.м. В этом случае уже Застройщик после подписания акта приема-передачи обязан возвратить Участия излишне уплаченные денежные средства.
Кроме того, в указанном уведомлении имеется лишь ссылка на обмеры офиса, произведенные БТИ, без приложения к нему документа, подтверждающего факт изменения его площади. При этом поданные 2 заявления от дата вх.N... и от дата вх.N... с предложением обосновать изменение площади офиса Застройщиком были проигнорированы.
Полагает, что в отсутствие надлежащих доказательств увеличения площади офиса N... и - подписания акта приема-передачи офиса у Застройщика в принципе не имелось оснований требовать какой-либо доплаты, ссылаясь на п.4.6 Договора.
В связи с чем, Застройщик несет перед истцом полную ответственность за нарушение установленного в п.6.1. Договора срока передачи офиса.
Просрочка Застройщика на дату подачи иска составила более 9 месяцев.
Столь длительный период просрочки свидетельствуют о существенности с допущенного Застройщиком нарушения о сроке передачи объекта долевого строительства.
Письменного ответа с предложением об изменении срока передачи офиса по Договору с выплатой денежной компенсации за просрочку передачи от Застройщика не поступило.
Кроме того, указывает, что ввиду полного игнорирования Застройщиком претензий к качеству офиса, истец была вынуждена заказать строительно-техническое заключение в целях установления перечня строительных недостатков офиса и стоимости работ по их устранению.
ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" доведено обследование технического состояния офиса N... на предмет соответствия обязательным требованиям законодательства, предъявляемым при осуществлении строительства объектов капстроительства, с учетом Приложений N ...,2 к Договору.
Согласно заключению N... от дата строительным экспертом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях офиса N... не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям Приложений N N...,2 к Договору.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в офисе N..., составляет 189 909,58 руб. согласно локальному сметному расчёту N....
Также экспертом отмечено, что завершенный строительством офис N... должен иметь примерно такие же конструктивно-пространственные параметры и технические характеристики, что и в Приложении N... к Договору. Все помещения этого офиса должны находиться полностью в границах, не выходящих за наружную несущую стену здания внутренние перегородки на 1-м этаже, т.е. данный офис не должен иметь пристрой.
Следовательно, застройщиком произведено переустройство входной группы, что является недопустимым без внесения изменений в проектно-сметную документацию на дом и без согласования с участником долевого строительства.
На этом основании эксперт пришел к выводу, что возведение застройщиком пристроя фактически означает строительство другого объекта, не предусмотренная проектом многоквартирного дома и не соответствующего условиям Договора.
В итоге, согласно заключению общая стоимость работ, которые требуется выполнить в целях устранения строительных недостатков офиса N..., отмостки и фасада здания в зоне устройства входной группы офиса N..., составляет сумму 280 131,82 рублей.
Когда незадолго до завершения строительства Дома истцу было сообщено в офисе Застройщика о существенном увеличении площади офиса на 6,7 кв.м за счет пристроенного к офису помещения, именуемого Застройщиком "лоджией", в своем заявлении от дата истец потребовала от Застройщика обосновать такое увеличение площади. И предупредила, что в случае удорожания офиса истец отказывается доплачивать за него и будет вынуждена расторгнуть договор. Это заявление Застройщиком было проигнорировано.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просила о расторжении договора участия в долевом строительстве N... от дата, заключенного между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4"; взыскании денежных средств в сумме 3 322 900 рублей, внесенных по договору участия в долевом строительстве N... от дата в счет уплаты цены нежилого помещения офис N...; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1/150 действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на взысканную сумму за следующие периоды: за период с дата по дата в сумме 812 116,72 рублей, за период с дата и до дня принятия решения суда; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1/150 действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на взысканную сумму 3 322 900 рублей, начиная со дня, следующего за датой принятия решения суда, по день фактического возврата указанной суммы включительно; взыскании убытков в размере 297 162 рублей; взыскании с судебных издержек в размере 113 704,15 рублей, включая: расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по направлению ответчику претензии по почте на сумму 204 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на сумму 1 700 рублей; расходы по оплате услуг оценщика на сумму 8 000 рублей; расходы на оплату строительно-технического заключения на сумму 30 000 рублей; расходы на почтовые услуги по направлению копий искового заявления и документов суму и ответчику на сумму 670 рублей; расходы на уплату государственной пошлины на сумму 33 130,15 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части, а именно: просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 737129, 98 рублей, убытки в сумме 297 160 рублей, установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по возврату денежных средств в сумме 3 322 900 руб. с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России, действующей на день возврата этих средств, по день их фактического возврата. Также просит присудить в ее пользу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей суммы доказанных расходов в 112 004, 15 рублей.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление -4" просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что никакого досудебного требования о расторжении договора участия в долевом строительстве истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ответчик полагает истцом не соблюден досудебный порядок. Кроме того, указывает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей и расходов на оплату строительно - технического заключения в сумме 30 000 рублей не подлежали удовлетворению, поскольку истец имел реальную возможность без проведения оценок и экспертных исследований в одностороннем порядке отказаться от расторжения договора, направив ответчику уведомление.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, представителя ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление -4" ФИО5, поддержавшую доводы жалобы общества, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ч. 1.1ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "Строительно-монтажное управление-4" и ООО Металл-Комплект" заключен договор участия в долевом строительстве N....
Предметом вышеуказанного договора является то, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенный в городском округе адрес Республики адрес:










Наименование


Этаж


адрес


Стоимость 1 кв.м. (руб.)


Цена (руб.)




Офис N...


1


51,54


70 000


3 607 800




Офис N...


1


33,70


70 000


2 359 000




Офис N...


1


47,47


70 000


3 322 900




Офис N...


1


66,71


70 000


5 336 800
















14 626 500




Завершение строительства и ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 1 квартал 2019 года. Застройщик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее дата (п.6.1. договора).
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, застройщик сменил свое наименование на ООО "Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление - 4".
Договором долевого участия в строительстве жилья предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права требования по договору третьим лицам только после уплаты им цены договора.
Судом установлено, что дата между истцом и ООО "Металл-Комплект" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N... от дата, согласно п. 1.1 которого ООО "Металл-Комплект" уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности по основному договору от дата в отношении офиса N... на 1 этаже общей площадью 44,69 кв.м., санузел 2,78 кв.м., расположенный по адресу: адрес.Договор уступки прав требования согласован с ответчиком, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Также ответчиком не оспаривалось, что договор участия в долевом строительстве N... заключен между сторонами дата.
Истец исполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства, что сторонами не оспорено.
В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче офиса истцу в установленные договором сроки не исполнил.
Согласно заключению N... от дата строительным экспертом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях офиса N... не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям Приложений N N...,2 к Договору.
Согласно заключению общая стоимость работ, которые требуется выполнить в целях устранения строительных недостатков офиса N..., отмостки и фасада здания в зоне устройства входной группы офиса N..., составляет сумму 280 131,82 руб.
В заявлении от дата истец потребовала от застройщика обосновать увеличение площади помещения, и предупредила, что в случае увеличения суммы, она отказывается платить, если в сумме получится разница, то просит расторгнуть договор и вернуть ей деньги.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору в срок, установленный договором, нежилое помещение истцу не передал, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания оплаченных по договору денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 3 322 900 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с процентов за пользование денежными средствами, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, снизил размер процентов до 350 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 3 322 900 руб. и взыскания процентов за пользование денежными средствами 350 000 руб., поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей.
Взысканный судом первой инстанции размер процентов соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Оснований для увеличения размера процентов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы истца на то, что в решении не указан период, за который взыскиваются проценты, не влекут изменение решения суда в указанной части, поскольку как следует из описательной части решения, суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям, согласно которым ФИО1 просила взыскать проценты за период с дата по дата, и в соответствии с представленным ею расчетом, между тем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной истца о том, что в решении следовало указать расторгнуть договор долевого участия в строительстве, а не признать расторгнутым, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. В данном случае правомерно постановлено решение о признании договора расторгнутым в соответствии с требованиями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что никакого досудебного требования о расторжении договора участия в долевом строительстве истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ответчик полагает истцом не соблюден досудебный порядок, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае требования истца о расторжении договора были направлены до обращения с иском в суд дата. В своем заявлении от дата истец потребовала от застройщика обосновать увеличение площади помещения, и предупредила, что в случае увеличения суммы, она отказывается платить, если в сумме получится разница, то просит расторгнуть договор и вернуть ей деньги.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что необоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, а именно разницы между рыночной стоимостью нежилого помещения и ценой договора долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиненные истцу убытки не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей реального ущерба.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу п. 2 названной статьи если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснил, что по смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).
Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N... от дата об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО "Альпари", согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на дата составляет сумму в размере 3620060 рублей.
Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, на основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, разрешая требования истца о взыскании убытков с ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отчет об оценке N... от дата рыночной стоимости нежилого помещения торгово-офисного назначения, приходит к выводу, что истец действительно понесла убытки в размере 297 160 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества, указанной в договоре участия в долевом строительстве, и текущей рыночной стоимостью спорного помещения, поскольку истец лишена возможности приобрести нежилое помещение за те же денежные средства, которые были ею первоначально внесены в качестве оплаты договора.
Отменяя решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" в пользу ФИО1 расходов на оплату строительно - технического заключения в размере 30 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что указанные требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от договора долевого участия дата в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, о чем было направлено ответчику соответствующее уведомление (т.1, л.д. 36), ввиду чего необходимость в проведении экспертного исследования отсутствовала.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ приходит к выводу об изменении размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" о взыскании убытков; взыскания с ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" в пользу ФИО1 расходов на оплату строительно - технического заключения в размере 30 000 рублей.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" в пользу ФИО1 убытки в размере 297 162 рублей
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" расходов на оплату строительно - технического заключения в размере 30 000 рублей отказать.
То же решение изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 350,31 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка