Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Юрченко Т.В., Минасян О.К.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барлаухяна Ашота Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

установила:

Барлаухян А.С. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 25.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором его автомобилю Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель С.К.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Приказом Банка России от 05.09.2019 у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключения N 342/20 от 25.05.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 466900 руб., без учета износа 553100руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, почтовые расходы в размере 600 руб., с ответчика С.К.Л. - сумму материального ущерба в размере 69 139 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 869 руб.

Решением суда от 21 декабря 2020 иск Барлаухян А.С. удовлетворен в части.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Барлаухяна А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 8 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712 руб.

С С.К.Л. в пользу Барлаухяна А.С. материальный ущерб в размере 69 900 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 1 470 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр Экспертиз "СОВЕТНИК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 650 руб., с С.К.Л. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 350 руб.

Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Батайска Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 988 руб. и с С.К.Л. в размере 1 140 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанное решение суда, вынести новое, которым отказать в иске, назначить повторную судебную экспертизу.

Ссылается на то, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертом не произведен осмотр транспортных средств, не исследована схема ДТП, не произведены исследования механизма заявленного ДТП. Обращает внимание, что первоначальный контакт не связан с последующим столкновением ТС Киа и Мерседес.

РСА приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер до минимально возможного; приводит доводы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату досудебного оценщика и снизить до 1000руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Российского Союза Автостраховщиков, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановливая решение, суд установил, что 25.03.2020г. произошло ДТП, виновником которого является водитель С.К.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Приказом Банка России от 05.09.2019 у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебного эксперта N 023-10/20 от 3 ноября 2020 года, все повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были образованы в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2020 года, за исключением панели приборов с накладкой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П составляет с учетом износа 469 139 руб., без учета износа - 532 092 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт П.Ю.Ю., проводивший исследования в рамках судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердил.

Несогласие страховой компании с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом пояснений судебного эксперта, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).

Каких-либо бесспорных доказательств опровергающих перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 25.03.2020г., заявитель жалобы не представил.

Суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к изложенным в решении выводам, не отдавая приоритет тому или иному доказательству по делу.

Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС само по себе не свидетельствует о ее порочности. Доводы апеллянта о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебной коллегией также отклоняются.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижена заявленная ко взысканию неустойка до 250000руб. Никакого обоснования еще большего её снижения апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы о завышенном размере оплаты расходов по досудебному исследованию, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования понесенных судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., истцом представлены надлежащие письменные доказательства - квитанция к приходному кассовому ордеру N 342-20 от 25 мая 2020 года.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально и обусловлены защитой нарушенных прав, суд пришел к правильному выводу о том, что эти расходы, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, в частности, с ответчика РСА в размере 8 530 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка