Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.при секретере Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционную жалобу Федоровой А. Ю., Слободской Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Слободского Ю. В. к Слободской Е. В., Федоровой А. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Слободской Е.В., Федоровой А.Ю. - адвоката Ленихина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Слободской Ю.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Слободской Е.В., Федоровой А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Слободской Г.Н. (матери истца) по договору социального найма на основании ордера N... от <дата>. Ответчики были вселены в спорную квартиру, как члены семьи нанимателя. После расторжения брака между Слободским Ю.В. и Слободской Е.В. <дата> ответчики выехали из квартиры добровольно, их личных вещей в квартире не имеется, фактическое место жительства их неизвестно, ответчики не несут бремя содержания спорного имущества, регистрация носит формальный характер и лишает истца права приватизировать спорное жилое помещение, что невозможно без участия ответчиков. (л.д. 4-6 - исковое заявление).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Слободского Ю.В. удовлетворены частично.

Слободская Е.В., <дата> года рождения, Федорова А.Ю., <дата> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением - 4-комнатной квартирой N..., общей площадью 49,1 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Слободская Е.В., Федорова А.Ю. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слободского Ю.В. отказать в полном объеме. (л.д. 183-188).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемого решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенных на <дата> и <дата>, они надлежащим образом не извещались судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Слободской Е.В. и Федоровой А.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, поскольку каких-либо судебных извещений, содержащих в себе сведения о рассмотрении дела <дата>, в адрес регистрационного учета указанных лиц не направлялось.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчиков Слободской Е.В. и Федоровой А.Ю., а потому, они лишены были возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Слободской Ю.В., представители третьих лиц администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения Жилищного агентства <адрес> Санкт-Петербурга, Управления Федеральной Миграционной службы <адрес> Санкт-Петербурга, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

Ответчики Слободская Е.В., Федорова А.Ю., извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Ленихина А.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было предоставлено Слободской Г.Н. (матери истца) на основании ордера N... от <дата>.

В указанной квартире согласно справке о регистрации формы N... зарегистрированы: Слободской Ю.В., бывшая супруга - Слободская Е.В., дочь - Федорова А.Ю., последние вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, как невестка и внучка соответственно.

<дата> отделом ЗАГС <адрес> брак между Слободским Ю.В. и Слободской Е.В. расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

С 2007 года, то есть с момента расторжения брака между Слободским Ю.В. и Слободской Е.В., ответчики выехали из квартиры, личных вещей в квартире не имеется, обязанности по внесению платы за жилое помещение, ремонту квартиры ответчики не исполняют.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Муравьевой С.Б. и Лебедевой Е.И., допрошенных по ходатайству истца, из которых следует, что ответчики не проживают в квартире истца около двадцати лет, выезд их не был вынужденным, а вызван распадом семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 78-КГ15-34).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Слободской Е.В., Федоровой А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такие намерения ответчиков подтверждаются тем, что они на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживают. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Слободской Е.В., Федоровой А.Ю. из спорной квартиры, их заинтересованности в пользовании жилым помещением, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Ссылки стороны ответчика о том, что Федорова А.Ю. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в него в несовершеннолетнем возрасте, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как указывал истец, совместного хозяйства с ответчиками он не ведет, расходов по содержанию жилого помещения ответчики не несут, в квартире они не проживают, их вещей в квартире нет, регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры носит формальный характер, что также было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

Доказательств того, что ответчикам чинились бы какие-либо препятствия в пользовании квартирой материалы дела, не содержат, а доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> N 713, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, позволяющих признать за ними право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи, не порождает у нее прав бессрочного пользования спорным жилым помещением, учитывая, что она с момента достижения совершеннолетия, т.е. с 2005 года попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала. С указанного времени, то есть с момента, когда она могла самостоятельно реализовывать свои права и исполнять обязанности, сведений о попытках вселения, чинения препятствий и несения обязанностей нанимателя материалы дела не содержат, а ответчиками не представлены.