Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-11829/2021
<дата> <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева А.А в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору .... за период с 8 июня 2020 г. по 15 марта 2021 г. в общей сумме 153 407,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,61 руб., всего 157 687,74 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустоек отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 6 сентября 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и Алексеевым А.А. заключен кредитный договор .... по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 333 000 руб. на 60 месяцев под 21,90% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 154 030,40 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280,61 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алексеев А.А. и его представитель Комаров И.А. в суде иск признали в части основного долга, представили письменные возражения, в которых просили суд к заявленной неустойке применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.А. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что расчет задолженности, представленный истцом, неверный, так как суммы, указанные в иске, не соответствуют тем, которые получаются при подстановке значений в формулу банка. К апелляционной жалобе ответчик приложил свой контррасчет задолженности по кредитному договору. Также указывает на то, что суд при взыскании задолженности не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Просит решение суда изменить в части взысканных сумм процентов и неустойки исходя из конррасчета ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и Алексеевым А.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 333 000 руб. на 60 месяцев под 21,90% годовых.
Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
2 декабря 2020 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.
Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ответчика по состоянию на 15 марта 2021 г. составила 154 030,40 руб., из которых: 125 852,50 руб. - просроченный основной долг, 23 554,63 руб. - просроченные проценты, 3 491,03 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 132,24 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований и удовлетворил иск, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее по просроченному основному долгу до 3 000 руб., по просроченным процентам до 1 000 руб.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, так как при расчете по формуле банка получаются иные суммы, чем те, которые просит взыскать истец, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что при подаче иска банком предоставлен расчет задолженности с указанием формул, которые использовались при расчете. Представленный расчет истца судебная коллегия признает верным и арифметически корректным. Факт того, что при использовании данных формул при расчете у ответчика не получаются суммы, которые просит взыскать истец, не является основанием для признания расчета банка неверным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, судебная коллегия не принимает, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.
Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
