Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-11829/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей: Башинского Д.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А,
при секретаре Прокопенко Н.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужбанокова <ФИО>9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя Ужбанокова <ФИО>10 по доверенности Панченко <ФИО>11 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года исковое заявление Ужбанокова <ФИО>12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции.
В силу требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Основания оставления искового заявления определены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая расширительному толкованию не подлежит.
Так, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно указал, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации проведения осмотра поврежденного автомобиля, в то время ка истец организовал проведение независимой экспертизы без участия представителя страховой компании, при этом, не уведомив ответчика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ИП Ханова <ФИО>13 от 01ноября 2019 г.
Вместе с тем, согласно материалам дела, сторонами неоднократно была согласована дата, время и место проведения смотра транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами о проведении осмотра транспортного средства. Однако доказательств того, что представитель ответчика обеспечил явку своего представителя для проведения осмотра транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного от 02 декабря 2020 года установлено, что сведений об организации АО "АльфаСтрахование" осмотра транспортного средства не представлено, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 25 апреля 002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Однако несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не предоставил поврежденное ТС для осмотра страховщику, тем самым лишил страховую компанию возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке.
С указанными выводами суда первой инстанции судья краевого суда не может согласиться, поскольку указанное опровергается материалами дела.
На основании изложенного, принимая во внимание представленные материалы дела, а также, проверив их соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствие их требованиям, предъявляемым при подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления Ужбанокова <ФИО>14 без рассмотрения у суда не имелось.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу статьи 330 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
частную жалобу представителя Ужбанокова <ФИО>15 по доверенности Панченко <ФИО>16 - удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года отменить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: Д.А. Башинский
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
