Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей: Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайиевой Гулистан Маликшаевны к Пашаеву Ясину Хасановичу, Пашаевой Наргузал Базаровне, третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области, о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Пашаева Ясина Хасановича, Пашаевой Наргузал Базаровны к Шайиевой Гулистан Маликшаевне о сохранении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Пашаева Ясина Хасановича, Пашаевой Наргузал Базаровны на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шайиева Г.М. обратилась в суд с иском к Пашаеву Я.Х., Пашаевой Н.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ей и ее несовершеннолетним детям, на праве общей долевой собственности в размере по 1/6 доле каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В принадлежащем ей жилом доме с 2014 с её согласия зарегистрирован ответчик Пашаев Я.Х. В 2012 году без ее разрешения ответчик Пашаев Я.Х. вселил в дом свою мать Пашаеву Н.Б., которая зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Добровольно с 2015 года ответчики покинуть дом не желают.
На основании изложенного, истец просила суд признать Пашаева Я.Х. и Пашаеву Н.Б. прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять их с регистрационного учета.
Возражая против иска Шайиевой Г.М., ответчики Пашаев Я.Х., Пашаева Н.Б. подали встречное исковое заявление, в котором указали, что не согласны с иском Шайиевой Г.М., так как они продали дом, и Шайиева Г.М. дала согласие на их проживание в ее доме в качестве членов ее семьи.
Просили отказать в удовлетворении исковых требований Шайиевой Г.М. и сохранить за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Шаийевой Г.М. к Пашаеву Я.Х., Пашаевой Н.Б., третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области, о прекращении права пользования жилым помещением.
Суд признал Пашаева Я.Х. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 01 октября 2020 года и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части исковых требований отказал.
Суд также частично удовлетворил встречные исковые требования Пашаева Я.Х., Пашаевой Н.Б. к Шайиевой Г.М. о сохранении права пользования жилым помещением.
Суд сохранил за Пашаевым Я.Х. право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 01 октября 2020 года. В остальной части исковых требований отказал.
С постановленным решением не согласились Пашаев Я.Х., Пашаева Н.Б., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что суд не учел статус ответчиков - отца и бабушки к несовершеннолетним детям истца. Полагают, что суд должен был оставить за ними право пользования жилым помещением до совершеннолетия детей, так как дети знают отца и бабушку.
По мнению апеллянтов, суд не принял во внимание положения ст. 31, 69 ЖК РФ, не учел материальное положение ответчиков: Пашаева Н.Б. является нетрудоспособной, пенсионером, Пашаев Я.Х. состоит на учете в бюро занятости.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего согласится с решением суда, а апелляционную жалобу отклонить, поскольку отсутствуют законные основания для ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно представленным в материалы дела свидетельств о регистрации права собственности истцу и ее несовершеннолетним детям на праве общей собственности по 1/6 доли каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Факт регистрации ответчика Пашаева Я.Х. по указанному адресу подтверждается адресной справкой от 20.12.2019, согласно которой Пашаев Я.Х. был зарегистрирован в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 29.04.2014г.
Ответчик Пашаева Н.Б., является матерью ответчика Пашаева Я.Х., по спорному адресу не зарегистрирована, что подтверждается адресной справкой от 20.12.2019 года, согласно которой она зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Документов о наличии у Пашаева Я.Х. и его матери - Пашаевой Н.Б. законных прав на дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 31 ЖК РФ, и исходил из того, что истец вселила ответчика как члена семьи, отца ее детей, однако, в последствии семейные отношения между истцом и Пашаевым Я.Х. были утрачены, ответчик Пашаев Я.Х. не является членом семьи истца и не имеет иных законных прав пользования спорным жилым помещением.
Суд ценил материальное положение Пашаева Я.Х. его встречные исковые требования, отсутствие жилья, и пришел к выводу о частичном удовлетворении, как исковых требований истца, так и исковых требований ответчиков, признав Пашаева Я.Х. утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, сохранив право пользования жилым домом за Пашаевым Я.Х. на срок до 01.10.2020.
С учетом отсутствия у Пашаевой Н.Б. каких-либо прав на спорное жилье, наличие регистрации по иному адресу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, а также для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Пашаевой Н.Б.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в связи с чем.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что Пашаев Я.Х. является бывшим членом семьи истца, судебная коллегия, исходит из положений ст. 31 ЖК РФ, согласно которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, согласно положениям части 1 статьи 31 ЖК РФ, поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчики не являются родственниками истца.
Ответчик Пашаев Я.Х. является отцом детей Шайиевой Г.М., был вселен и зарегистрирован истцом в спорном жилом помещении. Семейные отношения между ответчиком Пашаевым Я.Х. и истцом Шайиевой Г.М. юридически никогда не существовали, она вселила его как члена семьи, однако семейные отношения вскоре были утрачены, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, как собственник и законный представитель несовершеннолетних сособственников жилого дома, приобретенного ими на материнский капитал правомерно поставила вопрос о признании ответчика Пашаева Я.Х. утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, ссылки Пашаева Я.Х. о применимости к нему в рассматриваемом споре положений ст. 31 ЖК РФ и сохранении права пользования жилым помещением по тем основаниям, что иного жилья он не имеет, основаны на неверном понимании жилищного законодательства и не являются основанием к отмене решения суда.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод о сохранения права пользования жилым помещением за Пашаевым Я.Х. до совершеннолетия детей, так как дети знают отца. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования Пашаевым Я.Х. спорным жилым помещением.
Пашаева Н.Б. членом семьи истца не являлась и не является, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу. Законные основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением истца, отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашаева Ясина Хасановича, Пашаевой Наргузал Базаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
