Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11828/2021

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст определения изготовлен 3 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Вухарц А.В. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года, которым ему возвращено исковое заявление к Хайруллиной Л.И. и Ногманову А.С. о признании сделки недействительной, обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Вухарц А.В. обратился к Хайруллиной Л.И. и Ногманову А.С. с иском о признании сделки недействительной, обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10 августа 2020 года он заключил с Хайруллиной Л.И. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договора договорились о заключении в будущем не позднее 10 ноября 2020 года основного договора купли-продажи земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, 10 августа 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Оста" был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался построить на данном земельном участке индивидуальный жилой дом. В этот же день истец внес в кассу общества в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 000 руб. 26 декабря 2020 года он внес дополнительно сумму в размере 100 000 руб. Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "Оста" в установленный срок жилой дом не построило. 1 апреля 2021 года истцу стало известно о том, что Хайруллина Л.И. произвела отчуждение земельного участка Ногманову А.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вухарц А.В. просил признать недействительной сделку, зарегистрированную 20 ноября 2020 года за ...., обязать ответчиков заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка и взыскать с них государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2021 года исковое заявление Вухарц А.В. оставлено без движения на срок до 11 мая 2021 года для указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и предоставления доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в частности, для указания сведений об оспариваемой сделке.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года исковое заявление Вухарц А.В. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, перечисленных в определении об оставлении его без движения.

Не согласившись с данным определением судьи, Вухарц А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно вернул ему исковое заявление, поскольку указанный в определении об оставлении искового заявления без движения недостаток им был устранен. Полагает, что иные вопросы могли быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение судьи первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, в порядке устранения недостатков искового заявления Вухарц А.В. направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать недействительной сделку между Хайруллиной Л.И. и Ногмановым А.С. на основании брачного договора от 18 ноября 2020 года, удостоверенного нотариусом Жиляевой Л.В., обязать ответчиков заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка и взыскать с них государственную пошлину в размере 300 руб.

Судья, указав, что истцом в установленный срок сведения об оспариваемой сделке не представлены, к дополнению к исковому заявлению копии брачного договора и выписки от <дата> не приложены, исковое заявление Вухарцу А.В. возвратил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у судьи не было правовых оснований для возврата искового заявления, поскольку после оставления его без движения истец предпринял меры к устранению его недостатков, сообщив суду известные ему об оспариваемой сделке сведения. При этом отчет о переходе прав на объект недвижимости был приложен истцом к исковому заявлению, а возможность приложения копии брачного договора у него отсутствовала, поскольку стороной этого договора он не является.

Кроме того, учитывая то, что истец стороной оспариваемой сделки между Хайруллиной Л.И. и Ногмановым А.С. также не является, более точные сведения об этой сделке могли быть получены им после возбуждения гражданского дела при оказании содействия судом в истребовании данной информации.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года по данному материалу отменить, вопрос разрешить по существу.

Направить материал в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Вухарц А.В. к Хайруллиной Л.И. и Ногманову А.С. о признании сделки недействительной, обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и возмещении судебных расходов к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка