Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Руденко Т.В., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по иску Атояна Ардашеса Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Солохину Максиму Павловичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Атоян А.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Солохину М.П. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2020 по вине водителя Солохина М.П. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность иных участников ДТП застрахована не была. 19.06.2020 Атоян А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена. Согласно заключению специалиста от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "PEGEOT 4007" с учетом износа составила 469 000 руб. 25.07.2020 истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку -

400 000 руб., а также судебные расходы; взыскать с Солохина М.П. в свою пользу возмещение ущерба в размере 7 100 руб., а также судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 г. исковые требования Атояна А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Атояна А.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по оплате почтовых услуг - 657 руб., а всего 963 657 руб.; взыскал с Солохина М.П. в пользу Атояна А.А. сумму возмещения ущерба 7 100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины - 400 руб., а всего 9 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с РСА в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб., в пользу бюджета муниципального образования "город Батайск" государственную пошлину в размере 12 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы от 10.12.2020, ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в проведении исследования: транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что данная экспертиза проведена с нарушением требований в части наличия обязательной профессиональной аттестации экспертов-техников, поскольку судебный эксперт не включен в реестр экспертов-техников МАК.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Атоян А.А. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Атояна А.А., ответчиков РСА, Солохина М.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в соответствующей редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, Атоян А.А. является собственником автомобиля марки "PEGEOT 4007".

09.06.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Мадояна в районе дома N 228 по вине водителя транспортного средства марки "ВАЗ-2105" Солохина М.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Mercedes-Benz E200", под управлением водителя В.А.М., "PEGEOT 4007", под управлением водителя Атояна А.А.

Гражданская ответственность Солохина М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО, у которой на основании приказа ЦБ РФ от 05.09.2019 N ОД-2063 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

17.06.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО "АльфаСтрахование", которой РСА в соответствии с заключенным договором оказания услуг делегировало полномочия по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим от имени и за счет РСА, а также уполномочило АО "АльфаСтрахование" совершать действия, в том числе по приему и рассмотрению требований потерпевших, по рассмотрению претензий, по выплате потерпевшим неустоек или финансовых санкций, представлять интересы РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Однако, выплата не была произведена.

Согласно заключению специалиста от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "PEGEOT 4007" с учетом износа составила 469 000 руб.

25.07.2020 истец обратился в АО "Альфа Страхование" с претензией о компенсационной выплате в размере 400 000 руб. и неустойки, выплата также не произведена.

Согласно судебной экспертизе от 10.12.2020, все выявленные повреждения боковой правой и передней левой части кузова автомобиля "PEGEOT 4007" могли быть образованы при столкновении с автомобилем "ВАЗ-2105" и автомобилем "Mercedes-Benz E200". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП от 09.06.2020 составляет 465 300 руб., без учета износа - 520 800 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 309, 310, 333, 927, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку у страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с РСА в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 руб., а учитывая, что потерпевший имеет право на возмещение вреда (убытков) в полном объеме, то с причинителя вреда Солохина М.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном истцом размере 7 100 руб.

Поскольку компенсационная выплата истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 350 000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд, исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом размера компенсационной выплаты.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперты Т.В.А., М.А.В. проводившие судебную экспертизу в суде первой инстанции, не состоят в государственном реестре экспертов-техников, что вызывает сомнения в обоснованности выводов экспертов, определением судебной коллегии от 7 июля 2021 г., по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебных исследований".

Согласно заключению ООО "Региональный центр судебных исследований" от 22.07.2021, все выявленные повреждения боковой правой и передней левой части кузова автомобиля "PEGEOT 4007" могли быть образованы при столкновении с автомобилями "Mercedes-Benz E200" и "ВАЗ-2105". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PEGEOT 4007" с учетом износа составляет 435 600 руб., без учёта износа - 509 100 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Экспертное заключение подробно мотивировано, выводы экспертов согласуются с материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, состоят в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, достоверность выводов указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судебной коллегией допустимым доказательством.

Оценив его в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем, оснований для изменения суммы компенсационной выплаты взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. Решение суда в части размера ущерба сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком, и взыскании возмещения в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 400 000 руб., период просрочки исполнения обязательства с 10.07.2020 по 13.01.2021 учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с 400 000 руб. до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа (200 000 руб.) последствиям нарушенного обязательства (400 000 руб.), ответчик РСА ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает, по мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф также соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Ссылку апеллянта на завышенный размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку размер указанных расходов - 13 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика РСА в пользу истца расходов на представителя, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оплату услуг экспертов, поскольку находит их достаточно мотивированными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что по ходатайству РСА с целью выяснения обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда апелляционной инстанции по делу была проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 55 000 руб. (л.д. 230), оплата за проведение которой была возложена на РСА и до рассмотрения спора по существу им не произведена.