Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11828/2021

г. Екатеринбург

17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Народный капитал" к Исакову Олегу Петровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

КПК "Народный капитал" обратился в суд с исковым заявлением к Исакову О.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 28.10.2019 N КЗ/1773/28.10.2019 в размере 13393 руб. 89 коп., проценты в размере 3798 руб. 16 коп., штрафы в размере 2000 руб. 40 коп., задолженность по членским взносам в размере 20000 руб.

Ответчик иск не признал.

Заочным решением суда от 09.02.2021 иск удовлетворен. C ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 28.10.2019 N КЗ/1773/28.10.2019 в размере 13393 руб. 89 коп., проценты в размере 3798 руб. 16 коп., штрафы в размере 2000 руб. 40 коп., задолженность по членским взносам в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 руб. 47 коп.

Определением суда от 11.05.2021 (с учетом определения судьи об исправлении описки от 11.05.2021) ответчику отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права.

Учитывая, что стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой и телефонограммой 14.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и ответчиком не оспорено, что 28.10.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о вступлении в кооператив, в этот же день между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского займа N КЗ/1773/28.10.2019 на сумму 50000 руб. сроком до 27.12.2020 включительно под 28% годовых. Согласно пункту 6 договора возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей, не позднее 28 числа текущего месяца в соответствии с графиком выдачи и возврата займа. Пунктом 12 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, при этом проценты на сумму займа начисляются, и штрафа в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам. Согласно пункту 3.3.3 Положения о членстве в КПК "Народный капитал" при получении потребительского займа пайщик вносит разово членский взнос в резервный фонд в размере 5% от суммы займа, обеспечивающий паевой взнос в размере 5% от суммы займа и ежемесячно оплачивает членские взносы в размере 4% от суммы займа в течение действия договора займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора и Положения о членстве, образование задолженности по основному долгу в размере 13393 руб. 89 коп., процентам в размере 3798 руб. 16 коп., штрафам в размере 2000 руб. 40 коп., членским взносам в размере 20000 руб., кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты членства ответчика в кооперативе, заключения договора займа, правильность произведенного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 319, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия договора займа и Положения о членстве в указанном кооперативом объеме, в связи с чем кооператив вправе требовать уплаты основного долга, процентов за пользование займом, штрафов и задолженности по членским взносам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном законом о потребительском кредите (займе).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не оспаривает факт неисполнения условий договора, однако, не согласен с установленной судом суммой произведенной оплаты. Вместе с тем, все суммы, на уплату которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе, учтены истцом при производстве уточненного расчета задолженности, в результате которого была уменьшена сумма изначально заявленных требований (л.д.81-82). На оплату приведенных в жалобе сумм ответчик ссылался в своих возражениях, данным доводам судом дана правильная оценка и указано на учет истцом данных сумм.

Анализируя представленные ответчиком квитанции, судебная коллегия также дополнительно обращает внимание, что все произведенные ответчиком выплаты, кроме выплат от 28.10.2019, учтены в представленном истцом расчете. Суммы, оплата которых произведена ответчиком 28.10.2019 и чеки, которые им также приложены, представляют собой иные платежи - вступительный взнос, оплата резервного фонда и обеспечивающий взнос, задолженности по которым у ответчика не имеется и истцом ко взысканию не предъявлены. Так, как следует из пункта 3.3.3 Положения о членстве в КПК "Народный капитал", при получении потребительского займа пайщик вносит разово членский взнос в резервный фонд в размере 5% от суммы займа, обеспечивающий паевой взнос в размере 5% от суммы займа и ежемесячно оплачивает членские взносы в размере 4% от суммы займа в течение действия договора займа. Именно оплата в резервный фонд в сумме 2 500 руб. и оплата обеспечивающего паевого взноса 2500 руб., а также вступительный взнос в размере 100 руб. были внесены в этот день ответчиком. Поскольку задолженности по ним у ответчика не имелось, а ко взысканию были предъявлены иные суммы задолженности (по основному долгу, процентам и ежемесячным взносам в размере 2000 руб.), указанные платежи обоснованно истцом не указаны в расчете.

В связи с этим, ссылки ответчика на неверность произведенного расчета и не учет истцом всех произведенных им платежей во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном понимании предмета иска и ошибочности включения ответчиком в свой расчет платежей, требований по которым не заявлено и задолженность по которым отсутствует.

Все остальные платежи истцом учтены, что следует из сопоставления представленных ответчиком квитанций, выписок и произведенного истцом расчета. Образовавшейся разнице в 881 руб. 30 коп. судом также дана оценка и указано на ее зачет в счет возмещения судебных расходов.

С учетом того, что доказательства уплаты иных сумм ответчиком не представлены в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом.

Ссылки ответчика на то, что заявление об уменьшении исковых требований (л.д.75) датировано 08.02.2020, что, по его мнению, свидетельствует о том, что не учтены платежи произведенные им после этой даты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исходя из хронологии рассмотрения дела, принятия иска к производству 15.12.2020 и производимых сторонами процессуальных действий является очевидным описка истца в данном заявлении. Из прилагаемого к заявлению расчета ясно следует, что он произведен на 08.02.2021 и все платежи на эту дату истцом учтены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о выплате ответчиком большей суммы по заявленным требованиям подлежат отклонению как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы принятый судом расчет истца произведен верно и все суммы, о которых заявлено ответчиком, которые входят в предмет иска, им учтены.

Довод ответчика о том, что заявление об уменьшении требований произведено за день до судебного заседания, в котором постановлено решение суда, что лишило его предусмотренного процессуального права на подготовку по нему, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда быть не может. Кроме того, само по себе уменьшение размера исковых требований произведено лишь в интересах самого ответчика, в связи с чем его прав не нарушает.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение суда, подлежат отклонению его доводы о лишении его возможности представить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик заблаговременно 12.01.2021 и 27.01.2021 был извещен о судебном заседании, в связи с чем мог явиться в него и представлять соответствующие доказательства. Участие в судебном заседании является правом стороны, которым ответчик не воспользовался. Кроме того, после представления ответчиком своего отзыва с приложенными к нему документами, истец каких-либо доказательств не представлял, кроме заявления об уменьшении иска с расчетом и выписки из протокола собрания правления о принятии его в члены кооператива.

Учитывая тот факт, что истец при заключении договора займа вступил в члены кооператива, что им не оспаривалось, в соответствии с вышеназванными условиями Положения, он принял на себя обязанность по внесению членских взносов. Ответчик, возражая против взыскания задолженности по ним, сослался на направление им истцу по электронной почте заявления о выходе из членов кооператива.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчик в нарушение положений статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил допустимых и бесспорных доказательств направления им другой стороне указанного юридически значимого сообщения. Не представил он таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, с какими-либо ходатайствами об оказании ему содействия в сборе указанных доказательств и их фиксации не обратился. Из представленных им доказательств невозможно сделать вывод, куда было направлено указанное им заявление, истец его получение отрицал.

Ссылки ответчика на то, что истец сам имел право принять решение об его исключении из членов кооператива в силу допущенной им просрочки исполнения уставных обязанностей более 30 дней, не могут свидетельствовать о прекращении членства ответчика в кооперативе, поскольку, как верно отметил сам ответчик, указанное обстоятельство является правом истца, а не обязанностью. Указанным правом истец не воспользовался, ответчика из своих членов не исключил.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности, вывод суда о недоказанности выхода ответчика из членов кооператива является обоснованным, в связи с чем решение суда о взыскании задолженности по членским взносам правильным.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку досудебный порядок для данной категории споров вопреки позиции ответчика законом не предусмотрен. Права на рассрочку или отсрочку выплаты образовавшейся задолженности ответчик не лишен и на настоящее время. В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе просить отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных сторонами доказательств, доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка