Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года №33-11828/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганиева Ш.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Ганиев Ш.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью региональная транспортная компания "Элди" (далее - ООО РТК "Элди") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением ФИО9, автомобиля марки ..., регистрационный N..., принадлежащего ООО РТК "Элди" под управлением ФИО8 и автомобиля ..., регистрационный N..., под управлением собственника истца Ганиева Ш.Д.
Постановлением N... по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД адрес от дата ФИО9, управлявший велосипедом, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением N... по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД адрес от дата водитель ФИО8, управлявший ..., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец считает, что ФИО9, управлявший велосипедом несет ответственность за повреждения, которые нанесены в результате взаимодействия его транспортного средства и потерпевшего, т.е. передняя часть автомобиля, а ФИО8 и ООО РТК "Элди" за повреждения, нанесенные в результате взаимодействия автомобилей ... и ..., т.е. за повреждения нанесенные в заднюю часть его автомобиля.
Ганиев Ш.Д. обратился в страховую компанию СПА "Ингосстрах" по полису ..., по которому была застрахована гражданская ответственность автомобиля .... Страховая компания произвела выплату в размере 151 200 руб.
С данной суммой истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части его автомобиля с учетом износа составляет 256300 руб., без учета износа - 319444 руб.
дата истец направил ответчику претензию о возмещении суммы ущерба и понесенных расходов. Однако выплаты не последовало.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63144 руб., сумму, потраченную на оплату независимого эксперта - 8000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи - 948 руб., сумму, потраченную на оплату услуг курьера - 250 руб., расходы на услуги представителя - 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 094 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 060 руб., расходы на оплату услуг за изготовление претензии - 3 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Ганиева Шамиля Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью региональная транспортная компания "Элди" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью региональная транспортная компания "Элди" в пользу Ганиева Шамиля Дамировича стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 31572 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1030 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ганиева Ш.Д. - отказать.
В апелляционной жалобе Ганиева Ш.Д. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в ... мин. в адрес, ФИО8 управляя транспортным средством марки ... регистрационный N..., принадлежащим ООО РТК "Элди" нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ..., регистрационный N..., под управлением собственника Ганиева Ш.Д., притормозившим ввиду выезда перед ним в нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения велосипедиста ФИО9, совершившего маневр левого поворота и не уступившего дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, который тем самым создал помеху в движении автомобилю ..., регистрационный N..., в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением N... старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 по делу об административном правонарушении от дата ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение гл.24 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением N... старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 по делу об административном правонарушении от дата ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., регистрационный N..., по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "Ингосстрах".
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Признав случай страховым, дата СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 151200 руб., то есть 50 % от размера ущерба, определенного на основании заключения ООО "Аэнком" N... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302400 руб., что подтверждается платежным поручением N....
Кроме того, дата между Ганиевым Ш.Д. и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования N..., согласно которому Ганиев Ш.Д. передал ИП ФИО4 свои права требования суммы ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами ко всем лица, включая СПАО "Ингосстрах", РСА, ФИО8, возникших в результате повреждения автомобиля ..., регистрационный N... в дорожно-транспортном происшествии от дата
Договор уступки дата расторгнут.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от дата, проведенного по инициативе Ганиева Ш.Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный N..., составляет без учета износа 319444 руб., с учетом износа - 256300 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась только по задней части автомобиля.
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 являлся работником ООО РТК "Элди", которому принадлежит ... государственный регистрационный N..., и исполнял свои трудовые обязанности, доказательств обратного в материалах дела не имеется, установил обоюдную вину у ответчика ООО РТК "Элди" и третьего лица ФИО9 равной 50%, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 31572 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, исходя из расчета: (319444 руб. - 256300 руб.)/2.
Судебные расходы распределены в соответствии с главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а именно об определении обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, так как в данном случае ущерб был рассчитан только за повреждения, причинённые автомобилем под управлением ФИО8, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.
Между тем, к апелляционной жалобе приложено решение финансового уполномоченного, из содержания которого следует, что требования Ганиева Ш.Д. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 155200 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом первоначальной выплаты, со страховой компании взыскано 306400 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённого независимым экспертом.
Однако апелляционная жалоба подана истцом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом принципа "нет поворота к худшему" не вправе ухудшить положения подателя жалобы, а потому решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиева Ш.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка