Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11828/2020
5 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к Шеховцову А.А. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года, которым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, предъявленных Шеховцовым А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до <.......> рублей с указанием о том, что решение в части взыскания неустойки в размере <.......> рублей исполнению не подлежит.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" Штырхуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шеховцова М.М. Ансимова П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее по тексту - ООО "СФ "Адонис") обратилось в суд о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, принадлежащего Шеховцову М.М. на праве собственности и автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, принадлежащего А.А.
На момент совершения ДТП ответственность Шеховцова М.М. была застрахована в ООО "СФ "Адонис".
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Шеховцов М.М. обратился в Советский районный суд г. Волгограда. Вступившим в законную силу решением суда от 3 июля 2019 года его требования были удовлетворены частично, взысканная сумма выплачена в полном объёме.
После того, как решение суда по основному иску Шеховцова М.М. было полностью исполнено, он обратился в компанию истца с претензией о выплате неустойки в размере <.......> рублей за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Посчитав заявленную претензию о выплате неустойки завышенной и несоразмерной, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФ "Адонис" произвело выплату неустойки в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата неустойки в размере <.......> рублей. При определении размера неустойки были учтены нормы права и разъяснения судов, а также размер учётной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.
Просило суд снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до <.......> рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СФ "Адонис" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Законом о финансовом уполномоченном определён правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном.
В силу частей 1, 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 ноября 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный номер В N <...>, принадлежащего Шеховцову М.М. на праве собственности и автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, принадлежащего А.А.
На момент совершения ДТП ответственность Шеховцова М.М. была застрахована в ООО "СФ "Адонис".
27 марта 2018 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Шеховцов М.М. обратился в Советский районный суд г. Волгограда.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года исковые требования Шеховцова М.М. к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "СФ "Адонис" в пользу Шеховцова М.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на оценку в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
19 августа 2019г. ООО "СФ "Адонис" исполнило решение суда в оставшейся части.
После того, как решение суда по основному иску Шеховцова М.М. было полностью исполнено, он обратился в компанию истца с претензией о выплате неустойки в размере <.......> рублей за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Посчитав заявленную претензию о выплате неустойки завышенной и несоразмерной, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФ "Адонис" произвело выплату неустойки в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата неустойки в размере <.......> рублей. При определении размера неустойки были учтены нормы права и разъяснения судов, а также размер учётной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.
Не согласившись с выплаченной суммой Шеховцов М.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО "СФ "Адонис" неустойки в размере <.......> рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требование Шеховцова М.М. о взыскании с ООО "СФ "Адонис" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с ООО "СФ "Адонис" в пользу Шеховцова М.М. взыскана неустойка в размере <.......> рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО "СФ "Адонис" в пользу Шеховцова М.М. неустойки.
Разрешая требования ООО "СФ "Адонис" о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, период просроченного обязательства, размер уже выплаченной неустойки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО "СФ "Адонис" в пользу Шеховцова М.М. неустойки до 250 000 рублей, в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в указанной части, отказав в удовлетворении требований ООО "СФ "Адонис" о дальнейшем снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования ООО "СФ "Адонис", не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
