Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11827/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищева Дениса Анатольевича к Григорьевой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Степанищева Д.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Степанищев Д.А. обратился с иском к Григорьевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он перечислял на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 120 000 руб. несколькими платежами: 08.10.2017 г. в размере 15 000 руб., 12.10.2017 г. в размере 25 000 руб., 25.10.2017 г. в размере 60 000 руб., 09.11.2017 г. в размере 15 000 руб., 04.04.2018 г. - 5000 руб. Мать ответчицы Г.М.А. попросила его одолжить ей данную сумму путем перечисления на карту ответчика. Поскольку они с матерью ответчика находились в приятельских, доверительных отношениях, хотя ответчика он лично не знал, он одолжил необходимую сумму. Из-за доверительных отношений с матерью Григорьевой А.С. письменный договор займа они не заключили, никаких расписок не составляли, ни с самой ответчицей, ни с ее матерью. Когда он перечислил последнюю денежную сумму, мать ответчика пообещала вернуть ему все денежные средства в полном объеме не позднее, чем через три месяца. Однако, в обещанное время и по настоящее время ни ответчик, ни ее мать не вернули никаких денежных средств и отказываются их возвращать, мотивируя своё поведение тем, что между ними никаких письменных договоренностей нет и взыскать с них денежные средства у него не получится. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 120 000 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Степанищева Д.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Степанищев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что суд не учел того, что истец своими правами не злоупотребляет и не требует возврата всех денег, а только спорной суммы. Вывод суда о том, что истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, достоверно знал об отсутствии у Григорьевой А.С. перед ним каких-либо обязательств, считает незаконным, так как он и ранее занимал денежные средства ответчику и проблем с их возвратом никогда не было.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Степанищев Д.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Григорьевой А.С., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд установил, что в период с октября 2017 по апрель 2018 года Степанищев Д.А. перечислил ответчику несколькими платежами денежную сумму в размере 120 000 руб.: 08.10.2017 - в размере 15 000 руб., 12.10.2017 - в размере 25 000 руб., 25.10.2017 - в размере 60 000 руб., 09.11.2017 - в размере 15 000 руб., 04.04.2018 - 5000 руб., что на момент рассмотрения настоящего дела в суде указанные денежные средства ему не возвращены.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец перевел указанные денежные средства ответчику в качестве подарка, благотворительной помощи или в счет исполнения своих обязательств перед ним и судом данный факт не установлен.
В соответствии с п.п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем Григорьева А.С. не представила никаких доказательств того, что Степанищев Д.А. предоставил ей указанную в иске денежную сумму во исполнение несуществующего обязательства, о чём ему было известно.
В этой связи вывод суда о том, что перечисление денежных средств на карту ответчика произведено Степанищевым Д.А. во исполнение несуществующего обязательства является необоснованным, т.к. противоречит объяснениям истца и никакими материалами дела объективно не подтвержден; иные основания для отказа в удовлетворении его исковых требований в обжалуемом решении не указаны, в связи с чем последнее подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" [утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019]).
Представленными истцом выписками со своего банковского счета подтвержден факт перечисления им на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 120 000 руб.
Доказательств законных оснований к приобретению и присвоению указанной суммы либо, наличия обстоятельств, при которых она силу закона не подлежит возврату, ответчик не представил.
Согласно п.п.3 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В этой связи тот факт, что денежные средства передавались истцом в счет договора займа, заключенного в устной форме, не исключает их взыскания в порядке п.п.3 ст. 1103 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения ответчика.
С учетом изложенного и ввиду отсутствия доказательств наличия у Григорьевой А.С. законных оснований к присвоению перечисленной ей истцом денежной суммы, требование Степанищева Д.А. об её взыскании в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Степанищева Д.А. удовлетворить.
Взыскать Григорьевой Анастасии Сергеевны в пользу Степанищева Дениса Анатольевича денежные средства в размере 120000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
