Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Сысолина Вячеслава Евгеньевича, Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сысолина Вячеслава Евгеньевича к Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителей ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - Еременко Т.Г., представителя ответчика ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" - Подпалого Ю.В., представителя ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" - Можаева Р.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сысолин В.Е. обратился с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Прикамье"), ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор"), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 743500 руб., расходы, затраченные на составление заключения, в размере 4500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10635 руб. В обоснование исковых требований указал, что 05.01.2020 около 20 часов 20 минут на 23 км автодороги Пермь - Екатеринбург в результате наличия на проезжей части рыхлого снега и льда в отсутствие предупреждающих об опасном участке дороги дорожных знаков автомобиль Сысолина В.Е. занесло, в связи с чем произошел наезд на ограждение, находящееся под снегом в неосвещенном месте, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Определением сотрудника ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. С учетом того, что обязанность по содержанию дороги федерального значения возложена на ФКУ "Упрдор Прикамье", а заказчиком по реконструкции данной дороги являлся ФКУ "Уралуправтодор", полагает, что ответчики в солидарном порядке должны нести обязанность по возмещению причиненного вреда, произошедшего в результате ненадлежащего содержания федеральной автомобильной дороги.
Судом постановлено, приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Сысолин В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что сведений о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, материалы дела не содержат. Сотрудниками полиции при проведении расследования, нарушений скоростного режима или дорожных условий в действиях истца не установлено. Сотрудниками полиции при осмотре места происшествия выявлены недостатки в состоянии дороги, которые описаны в соответствующем акте и ответчиком не опровергнуты. Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и надлежащего освещения проезжей части, для возможности своевременно их обнаружить, материалы дела не содержат. Суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда. Также суд не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать заноса в виду наличия рыхлого снега и льда, а также наезда на опору ограждения при отсутствии дорожных знаков и освещения.
В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор "Прикамье" просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключить указание на ФКУ Упрдор "Прикамье" как на ответчика. Полагают, что ДТП с участием истца было совершено на участке временной объездной дороги, которая частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, переданной ФКУ Упрдор "Прикамье" от ФКУ "Уралуправтодор", не является. При наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по причине отсутствия причинно-следственной связи между состоянием полотна и произошедшим ДТП у суда отсутствовали основания исследовать вопрос принадлежности указанного объекта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Сысолина В.Е. ФКУ Упрдор "Прикамье" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить ее без удовлетворения.
В письменных возражениях ФКУ "Уралуправтодор" с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" - Подпалый Ю.В на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" - Можаева Р.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - Еременко Т.Г просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 05.01.2020 в 20:20 часов по адресу 23 км автомобильной дороги Пермь - Екатеринбург с участием автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком **: принадлежащего и находящегося под управлением Сысолина В.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие - опору ограждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю от 06.01.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано (материал КУСП N**).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб на сумму 743500 руб., определенный на основании экспертного заключения N 01/32 от 29.01.2020 (т.1 л.д. 13-53).
Согласно имеющимся в материалах КУСП N** координатам места дорожно-транспортного происшествия, данный участок относится к 22 км автодороги Пермь - Екатеринбург (л.д. 145).
Согласно акту приемочной комиссии от 21.12.2018 о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке город Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) I этап (ПК 71+08-ПК 81+00, ПК 84+60-ПК 139+60) (т.1 л.д. 155) реконструкция осуществлялась генеральным подрядчиком - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", выполнившим комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги. Предъявленный к приемке в эксплуатацию законченный реконструкцией объект "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке город Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) I этап (ПК 71+08-ПК 81+00, ПК 84+60-ПК 139+60) принят в эксплуатацию.
02.10.2017 в соответствии с распоряжениями Федерального дорожного агентства ФКУ "Уралавтодор" передает, а ФКУ "Упрдор Прикамье" принимает, в том числе автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-242 "Пермь - Екатеринбург", расположенную по адресу Пермский край, Пермский район, км 8+550 - км 27+775, км 33+335 - км 54+152 автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург (т.1 л.д. 156).
В соответствии с выписками из единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург км 20+923 - км 28+510, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежит ФКУ "Упрдор Прикамье" на праве оперативного управления (т.1 л.д. 110-116).
27.12.2019 разрешен ввод в эксплуатацию автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке город Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае" (2 пусковой комплекс) (ПК 71+08 - ПК 81+00, ПК 84+60 - ПК 139+60) (т.1 л.д. 117-120).
Между ФКУ "Упрдор Прикамье" и ООО "Дортехинжиниринг" 03.11.2018 заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 8+550 - 160+036, Пермский край. В соответствии с актом передачи объекта на содержание от 31.12.2019 после реконструкции исполнителю переданы участки автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург км 20+923 - км 21+915 и км 22+275 - км 27+775 (т.1 л.д. 140 оборот).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФКУ "Упрдор Прикамье" в части выполнения им обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца.
Суд правильно указал, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе соответствующего скоростного режима транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явилось невыполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в случае соблюдения данного пункта правил ни наличие зимней скользкости в виде рыхлого снега, ни дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть для водителя TOYOTA CAMRY Сысолина В.Е. неожиданно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Сысолина В.Е., материалами дела не установлено вины ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" в причинении материального ущерба истцу.
Согласно Акта выявленных недостатков от 05.01.2020, на проезжей части имеется рыхлый снег шириной 1,0 м, глубиной 3,5 см, проезжая часть обработана противоголедными материалами, однако, в нарушение п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р).
Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Нормативный срок ликвидации рыхлого или талого снега (снегоочистки) согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его действиях отсутствуют нарушения п.10.1 Правил дорожного движения судебная коллегия отклоняет, поскольку, Сысолин В.Е., управляя транспортным средством, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих водителей о недостатках дороги, отклоняется, поскольку, материалы дела не содержат сведений о наличии таких недостатков, наличие же рыхлого снега на проезжей части является, как было указано выше, обычным сезонным явлением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ Упрдор "Прикамье" о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ином участке дороги, подлежат отклонению, поскольку являются предположением ответчика, между тем, судом первой инстанции место произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлено согласно представленных материалов дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, кто в данном случае является надлежащим ответчиком.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор "Прикамье" об отсутствии необходимости исследовать вопрос принадлежности объекта, поскольку, от данного факта зависел вопрос об определении надлежащего ответчика.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сысолина Вячеслава Евгеньевича, Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
