Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-11827/2020
Судья Нарожная А.С. дело N 33-11827/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Рябчикова А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2019 по иску Жемчуговой Надежды Геннадьевны к Колотову Михаилу Петровичу о возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
определением Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 Колотову М.П. суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения суда от 18.12.2019 по гражданскому делу по иску Жемчуговой Надежды Геннадьевны к Колотову Михаилу Петровичу о возмещении ущерба.
Не согласившись с определением суда от 29.06.2020, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд вынес решение в отсутствие ответчика, о дате первого судебного заседания ответчик не был извещен. Почтовое извещение о необходимости получения заочного решения ответчик не получал. О состоявшемся решении ответчик узнал лишь 11.06.2020.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, что 18.12.2019 судом первой инстанции было принято заочное решение по иску Жемчуговой Надежды Геннадьевны к Колотову Михаилу Петровичу о возмещении ущерба.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2019.
С заявлением об отмене заочного решения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик обратился только 18.06.2019, согласно штемпелю входящей корреспонденции.
Учитывая указанные обстоятельства, установив, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами срока апелляционного обжалования, суд полагал необходимым отказать в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не вдаваясь в оценку уважительности причин пропуска заявителем такого срока.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая статьи 237).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 14).
При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемые в жалобе законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3272-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глибко Оксаны Ярославовны на нарушение ее конституционных прав статьями 237, 238 и 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что Колотов М.П. не присутствовал на судебных заседаниях 02.12.2019, 18.12.2019. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.12.2019.
Сведений о получении Колотовым М.П. копии заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 18.12.2019, направленной почтовой корреспонденцией, в материалах дела не имеется.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, уклонился от получения копии заочного решения.
О постановленном судом решении узнал 11.06.2020, при ознакомлении с материалами дела, 18.06.2020 представил заявление об отмене заочного решения. Следовательно, семидневный срок обращения в суд с заявления об отмене заочного решения ответчиком не пропущен.
Каких-либо мотивов, по которым доводы Колотова М.П. и представленные им доказательства об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, были отклонены судом первой инстанции, в судебном акте не приведено, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.
Положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, согласно которым Колотов М.П. обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несет сам, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Колотовым М.П. заявления на отмену заочного решения суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности Колотова М.П. и об отсутствии злоупотребления своими процессуальными правами, отказ Колотову М.П. в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 18.12.2019 лишает ответчика права на защиту своих интересов.
Между тем, проживание Колотова М.П. в период разрешения дела по иску Жемчуговой Н.Г. к Колотову М.П. о возмещении ущерба по месту регистрации в городе Реже, ..., то есть не по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, получение копии заочного решения суда только 11.06.2020 объективно затрудняли для него возможность подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок (один месяц и десять дней).
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда нарушены права Колотова М.П. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска им срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18.12.2019.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2019 отменить.
Восстановить Колотову Михаилу Петровичу срок для подачи заявления об отмене заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 18.12.2019 по иску Жемчуговой Надежды Геннадьевны к Колотову Михаилу Петровичу о возмещении ущерба.
Гражданское дело по иску Жемчуговой Надежды Геннадьевны к Колотову Михаилу Петровичу о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по заявлению об отмене заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 18.12.2019.
Председательствующий: Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
