Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года №33-11827/2019, 33-135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Глушкова Н. Ф. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 года по делу
по иску Закрытого акционерного общества "РИФТ" к Глушкову Н. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "РИФТ" обратилось первоначально в Чеховский районный суд Московской области с иском к Глушкову Н.Ф., в котором, согласно последнего уточнения, просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу ЗАО "РИФТ" автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, VIN ***, г*** (далее по тексту - автомобиль).
В обоснование иска указало, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является ООО "Лесресурс"; по договору аренды легкового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль передан истцу ЗАО "РИФТ", генеральным директором которого до ДД.ММ.ГГ являлся ответчик Глушков Н.Ф. Автомобиль находился в служебном пользовании ответчика. ДД.ММ.ГГ полномочия Глушкова Н.Ф. как генерального директора ЗАО "РИФТ" были прекращены, однако ответчик после этого уклонился от передачи ЗАО "РИФТ" находившегося в его пользовании транспортного средства. При этом в апреле 2016 года в адрес собственника автомобиля ООО "Лесресурс" от Глушкова Н.Ф. поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГ об удержании указанного автомобиля в счет задолженности по заработной плате. Кроме того, в рамках трудового спора между Глушковым Н.Ф. и ЗАО "РИФТ" Глушков Н.Ф., лично участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в Мамско-Чуйском районном суде, также подтвердил факт нахождения у него автомобиля, указав, что возвращать данное транспортное средство он не собирается, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу ***.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 03.08.2017 исковые требования ЗАО "РИФТ" удовлетворены, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Глушкова Н.Ф. в пользу ЗАО "РИФТ".
Определением Чеховского городского суда Московской области от 08.11.2018 заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Белокурихинский городской суд Алтайского края.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник автомобиля на момент рассмотрения спора - Тихонова А. С..
Ответчик Глушков Н.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Подтвердил, что являлся генеральным директором ЗАО "РИФТ", получил в пользование автомобиль, но не вернул его. В марте 2018 года автомобиль передан им в залог по договору займа физическому лицу, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.
Представитель ответчика Сухов В.В. дополнительно указывал, что отсутствие у ответчика автомобиля на момент рассмотрения спора не позволяет его истребовать у ответчика; незаконного владения со стороны ответчика не имеется, поскольку истец добровольно передал его ответчику; спор между сторонами является трудовым, имеют место отношения вследствие причинения ущерба работодателю, сроки исковой давности по которому истекли.
Третье лицо Тихонова А.С. и представитель третьего лица ООО "Лесресурс" в судебные заседания не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, каких-либо пояснений по существу спора не предоставили.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен, с Глушкова Н.Ф. в пользу ЗАО "РИФТ" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля в сумме 1 172 450 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Глушков Н.Ф. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае применению подлежат не положения ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а нормы трудового законодательства (главы 39 ТК РФ) в части причинения прямого действительного ущерба работодателю работником вследствие невозврата работником после увольнения переданного ему имущества для осуществления трудовых функций. Судом требования должны были быть переквалифицированы на требования, вытекающие из норм трудового законодательства, и рассмотрены по существу с отказом в иске в связи с пропуском годичного срока обращения в суд по ст. 392 ТК РФ, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля является иное лицо - Тихонова А.С., а не ответчик, до нее собственником являлся Кавунов П.В., который приобрел автомобиль у ООО "Лесресурс" в лице Глушко Н.Ф., действующего по доверенности. Сам ответчик Глушков Н.Ф. в суде пояснял, что спорный автомобиль он не отчуждал, договор купли-продажи не заключал, подпись не совершал, о продаже автомобиля ему стало известно в ходе судебного разбирательства; автомобиль должен был находиться у залогодержателя на хранении, так как он не рассчитался по договору займа.
Суд пришел к необоснованному выводу, что автомобиль продан ответчиком, так как в договоре купли-продажи указано иное лицо (Глушко) имеется печать ООО "Лесресурс", которой у ответчика никогда не было в распоряжении. Данное обстоятельство судом не выяснялось, для этого необходимо истребовать у ООО "Лесресурс" информацию о продаже им автомобиля и привлечь к участию в деле Кавунова П.В.
Истец, зная, что автомобиль перешел в собственность Кавунова П.В., а затем Тихоновой А.С., никаких требований к данным лицам не заявил, в связи с чем в иске к ответчику суд должен был отказать.
Суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля, поскольку суду было известно в чьем фактическом владении находится автомобиль; стоимость автомобиля судом была взята из цены иска, указанной истцом, и составляла его стоимость на момент приобретения в 2012 году, на момент спора его стоимость уменьшилась с учетом износа, однако данное обстоятельство судом не выносилось на обсуждение сторон. Кроме того, стоимость автомобиля взыскана в пользу арендатора, а не собственника автомобиля, который, в свою очередь, никаких требований к ответчику не заявлял, в связи с чем, именно на стороне истца имеется неосновательное обогащение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Глушкова Н.Ф. -Сухов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы по ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN ***, г.р.з. С867УН 197, принадлежал на праве собственности ООО "Лесресурс" на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ.
По договору аренды легкового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан ООО "Лесресурс" во временное пользование ЗАО "РИФТ" в лице генерального директора Глушкова Н.Ф. на безвозмездной основе для служебных целей.
Срок эксплуатации автомобиля договором установлен на 1 год с возможностью пролонгации договора после истечения срока аренды, если ни одна из сторон договора не выступит инициатором расторжения договора в течение срока действия договора либо по завершении его срока действия (п.п. 4.1. и 4.2. договора аренды). В случае пролонгации договора автомобиль возвращается арендодателю по его первому требованию независимо от обстоятельств различного свойства (п. 4.3. договора аренды).
Протоколом заседания совета директоров ЗАО "РИФТ" от ДД.ММ.ГГ прекращены полномочия Глушкова Н.Ф. как генерального директора ЗАО "РИФТ".
По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, представленному МУ МВД России "Бийское" по запросу суда первой инстанции, автомобиль продан ООО "Лесресурс" в лице Глушко Н.Ф. (как в договоре), действующего на основании доверенности, Кавунову П. В. за 50 000 руб.
К договору приложена копия доверенности ООО "Лесресурс" в лице генерального директора Фоменко А.Н. от ДД.ММ.ГГ на право управления автомобилем, выданная на имя Глушкова Н.Ф. сроком действия на три года.
Согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГ и на момент предоставления сведений суду (ДД.ММ.ГГ) автомобиль зарегистрирован на Тихонову А.С., регистрационные действия проводились в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.
Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что передал автомобиль в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 305 ГК РФ и главой 60 ГК РФ, пришел к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца незаконно; истец не знал о заключенных в отношении автомобиля договорах займа и купли-продажи; ответчиком не представлено доказательств правомерности владения имуществом ЗАО "РИФТ" с ДД.ММ.ГГ; доверенность не предоставляла ответчику права распоряжения автомобилем; ответчик, распорядившись незаконно автомобилем, приобрел имущество без установленных законом оснований, в связи с чем, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля, указанной истцом при подаче иска в сумме 1 172 450 руб.
Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с такими выводами суда согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В данном случае приведенным требованиям решение суда не соответствует ввиду следующего.
Положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ действительно предусматривают, что при принятии решения суд определяет каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
Вместе с тем, в силу части 3 данной статьи суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Изменение основания или предмета иска является исключительно прерогативой истца согласно ст. 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об истребовании автомобиля в натуре у ответчика, в фактическом пользовании которого он остался после прекращения трудовых отношений с истцом, в пользу истца, являющегося его арендатором.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль в фактическом владении ответчика к моменту рассмотрения спора по существу не находится; в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик пояснил, что автомобиль им продан, так как у бывшего работодателя перед ним имелась задолженность по заработной плате, от погашения которой тот уклонялся; с мая 2018 года собственником автомобиля являлся Кавунов П.В., который продал автомобиль Тихоновой А.С.
Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Стороной истца заявлялось суду ходатайство об отложении судебного заседания для изменения оснований иска в связи с изменением собственника автомобиля (л.д. 136 том 2), которое судом было удовлетворено.
Однако уточнений иска в части предмета или его основания стороной истца к моменту рассмотрения спора не было произведено, исковых требований об истребовании автомобиля к Тихоновой А.С., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, истцом не было заявлено.
На основании изложенного, суд должен был рассмотреть спор по заявленным истцом требованиям к ответчику о возврате автомобиля в натуре, которые не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия автомобиля в фактическом владении ответчика.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в виде стоимости автомобиля у суда не имелось, учитывая, что таких требований истцом не заявлялось.
Обязанность суда определить подлежащий применению закон, на что сослался суд в решении, не свидетельствует о возможности суда изменить основание (фактические обстоятельства иска) и предмет иска (материальное требование), и не заменяет обязанность суда рассмотреть спор исключительно в пределах заявленных истцом материальных требований, но с применением соответствующих норм права, подлежащих применению по мнению суда.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По правилам ст. 1104 и ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, также должно быть возвращено потерпевшему в натуре и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из обстоятельств дела следует, что автомобиль находится в собственности и владении иных лиц, не ответчика, то есть возможность его истребования не утрачена, в связи с чем, правовых оснований для взыскания стоимости автомобиля с ответчика при заявленном истцом требовании о его истребовании в натуре у суда не имелось.
Кроме того, судом не приведено правового обоснования взыскания стоимости автомобиля по правилам главы 60 ГК РФ в пользу его арендатора.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных ЗАО "РИФТ" исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд должен был рассмотреть спор по существу с применением норм трудового права и отказом в иске в связи с пропуском истцом годичного срока на обращение в суд с данным требованием.
Действительно, согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Однако в данном случае пользование автомобилем ответчиком как служебным вытекало из его трудовых отношений с истцом, которые прекратились с 2016 года, между сторонами спора отсутствовали и отсутствуют договорные отношения относительно предмета спора - автомобиля, в связи с чем, имеет место спор о возврате имущества лицу, владевшему им на основании договора аренды, и применению подлежат положения ст. 301 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "РИФТ" отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка