Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11826/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Премиум" на определение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года, которым постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-Премиум", в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7199120 рублей, обратить определение к немедленному исполнению.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей В.Г. Серебрякова - Г.З. Бегловой и Ф.И. Хамидуллиной против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Приволжского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску В.Г. Серебрякова к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АКОС-Премиум" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств (4740000 рублей), возмещении убытков в виде разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля (1764000 рублей), взыскании неустойки (195120 рублей), компенсации морального вреда. Иск обоснован продажей истцу ответчиком автомобиля с существенными производственными недостатками.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной заявлено о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, заявление обосновано значительной ценой иска, а также тем, что ответчик может предпринять действия, направленные на неисполнимость решения суда.

С учетом сведений из аудиопротокола судебного заседания представители истца в суде поддержали свое заявление, ссылаясь на нестабильное финансовое положение ответчика, а также на то, что на продажу ответчиком выставлено здание автосалона, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика с заявлением не согласился, заявив, что здание автосалона ответчику не принадлежит.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени ООО "АКОС-Премиум" представитель Н.П. Ширданина просит определение суда отменить. Указывает, что в цену иска суд необоснованно включил цену неимущественного требования (о компенсации морального вреда); необоснованно в качестве угрозы неисполнения решения суда принял во внимание информацию о продаже здания автосалона, не приняв во внимание, что это здание ответчику не принадлежит и объявление о продаже на момент рассмотрения ходатайства было снято с публикации; не учел, что частично требования истца обеспечиваются стоимостью спорного автомобиля, находящегося у истца.

В возражениях на частную жалобу с учетом дополнений представитель истца Г.З. Беглова просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что на дату подачи истцом заявления имелась подтвержденная информация о продаже по инициативе залогодержателя (банка) здания автосалона, в котором ответчик осуществляет свою деятельность. Указывает, что основными активами ответчика являются незначительные оборотные денежные средства на счете и тестовые автомобили, что не является достаточной гарантией исполнения решения суда в будущем, также указывает на незначительную прибыль ответчика по итогам 2020 года и на многочисленные исполнительные производства в отношении организаций группы компаний "Акос". Полагает, что на ответчике лежит бремя представления полной информации о текущем финансовом положении, свидетельствующем о недопустимости наложения обеспечительных мер.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представители В.Г. Серебрякова - Г.З. Беглова и Ф.И. Хамидуллина поддержали доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о его времени и месте.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и другие.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с изложенным меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

Мнение стороны истца о том, что в рассматриваемой ситуации на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, является ошибочным.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд. Более того, в соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей незамедлительно без извещения участвующих в деле лиц, без учета их мнения и без истребования у них каких-либо доказательств, исключительно на основании представленных заявителем доказательств (в отличие от вопроса об отмене обеспечения иска, который разрешается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц - статья 144 ГПК РФ).

Таким образом, ссылка суда на непредставление ответчиком доказательств как на одно из оснований для обеспечения иска противоречит положениям процессуальных норм, тем более, что представить доказательства суд ответчику не предлагал и соответствующее время на нем не лежит.

Поскольку добросовестность обеих сторон (в том числе и ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

По настоящему делу наличие у истца оснований полагать о затруднении исполнения решения суда было обосновано заявлением о реализации ответчиком своего имущества - здания автосалона (г.Казань, пр.Победы, д.216). Доказательств принадлежности ответчику указанного имущества истец суду первой инстанции не представил, а ответчик со своей стороны представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что это имущество ему не принадлежит (выписка из ЕГРН).

Попытка весной 2021 года продажи здания, в котором располагается автосалон ответчика, собственником этого здания сама по себе не могла отразиться на финансовом положении ответчика и не свидетельствовала об умышленном уменьшении ответчиком своего имущества с целью неисполнения в будущем решения суда; аффилированность ответчика и собственника здания при этом значения не имеет, тем более, что здание не продано и не продается в настоящее время.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своего ходатайства (наличие исполнительных производств в отношении ответчика, убыточная деятельность и т.п.) истцовая сторона не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, решив рассмотреть вопрос об обеспечении иска в судебном заседании, получил от ответчика информацию о том, что активы ответчика состоят из вырученных от продажи автомобилей денежных средств и товаров в обороте (тестовых автомобилей), которые находятся в залоге у банка.

С учетом этой информации суд апелляционной инстанции полагает, что определенная финансовая нестабильность ответчика, связанная с особенностью его деятельности, представляет некоторую угрозу того, что единовременное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может стать затруднительным.

Вместе с тем, учитывая наличие лишь косвенных предположений, и с учетом позиции ответчика в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным и достаточным наложение ареста на имущество ответчика в пределах не всей цены имущественных требований истца, а только той части иска, которая не обеспечена наличием у истца спорного автомобиля, который в случае удовлетворения иска будет истцом удерживаться до момента исполнения ответчиком решения суда.

Меры обеспечения представляют собой реальное ограничение прав ответчика при неустановленной судом на момент рассмотрения ходатайства обоснованности заявляющихся к нему истцом требований, поэтому наложение судом первой инстанции ареста на имущество ответчика стоимостью в пределах всей цены иска (с учетом даже собственной оценки истцом неимущественного требования о компенсации морального вреда), по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает баланс интересов сторон и является необоснованным.

Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для обеспечения иска на сумму 2500000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление В.Г,С, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-Премиум", в пределах суммы 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка