Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11826/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Минасян О.К., Юрченко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2021 по иску Аликиной Любови Юрьевны к АО "Автоассистанс", третье лицо ООО "Альянсавто" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Аликиной Любови Юрьевны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Аликина Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 24.05.2020г. в процессе оформления автокредита в АО "ЛокоБанк" в рамках договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2020г. ей была навязана дополнительная услуга в виде сертификата на круглосуточную помощь на дороге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2020г. от компании АО "Автоассистанс". Данная услуга оплачена в размере 120 000 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением, получателем денежных средств является ООО "АльянсАвто". Поскольку какой-либо необходимости в ней у истца не было, данная услуга не активирована истцом, в адрес продавца ООО "Альянсавто" направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено 16.06.2020г., однако ответ на него не поступил. 18.11.2020г. истец обратилась в АО "Автоассистанс" с заявление о расторжении договора, которое получено 23.11.2020г., но оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком требований досудебной претензии истца, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Аликина Л.Ю. просила суд взыскать с АО "Автоассистанс" уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911,66 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Аликиной Л.Ю. к АО "Автоассистанс" отказано.
В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Аликина Л.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что в карте "Помощь на дороге" отсутствуют подписи работников ответчика и печати юридического лица, как основанном на неправильном понимании обстоятельств заключения договора купли-продажи карты "Помощь на дороге", поскольку в соответствии с Правилами АО "Автоассистанс" "Авилон Эксклюзив" (в редакции от 05.02.2016г.) (далее Правил...) законное приобретение физическим лицом карты через Агента является акцептом публичной оферты (п.1.8.Правил), и данное физическое лицо в соответствии с ГК РФ рассматривается как лицо, вступившее с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями публичной оферты (п.1.9. Правил), истец указывает, что предметом настоящей оферты является предложение заключить договор на оказание Компанией услуг Клиенту в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами (п.2.1. Правил). В виду заключения договора оферты на оказание услуг "Помощь на дороге" подписи работников и печати юридического лица не требуется.
Апеллянт ссылается на то, что судом не выяснялся вопрос о том каким образом ООО "Альянсавто" получена карта "Помощь на дороге" от АО "Автоассистанс" для реализации истцу. Согласно информации, полученной от оператора 22.05.2021г. по номеру телефона, указанному в карте, следует, что карта активирована её продавцом ООО "Альянсавто" с 24.05.2020г. и будет действовать до 24.05.2021г.
В подтверждение данных обстоятельств апеллянт приложил к жалобе видеозапись разговора с оператором ответчика, что не делал ранее, поскольку для этого не было оснований, так как не было известно, что суд рассмотрит дело в одно заседание.
Заявитель жалобы полагает, что отрицание ответчиком факта заключения договора об оказании услуг по карте "Помощь на дороге" является несоответствующим действительности и направлено на уклонение от ответственности по заявленным требованиям, а сложившиеся между ООО "Альянсавто" и АО "Автоассистанс" правоотношения, вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе и расчеты по нему, не имеют правового значения для оценки исполнения договора по оказанию услуг в виде "Помощи на дорогах", заключенного между истцом и АО "Автоассистанс". При этом АО "Автоассистанс" в рамках заключенного агентского договора с ООО "Альянсавто" не лишено права обратиться в суд за взысканием денежных средств либо иным образом принять меры к получению денежных средств за реализацию карты истцу.
Апеллянт указывает, что суд не выяснил позицию непосредственного получателя денежных средств ООО "Альянсавто", в том числе, не направив ему возражения ответчика на иск.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление о вручении и отчет об отслеживании отправления (л.д.172-175).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аликиной Л.Ю. к АО "Автоассистанс" о взыскании уплаченной суммы в размере 120 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 308, 432, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив положения кредитного договора, заключенного между КБ "ЛокоБанк" и Аликиной Л.Ю., заявления на перечисление денежных средств, платежное поручение, возражения АО "Автоассистанс", пришел к выводу о том, что в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Аликиной Л.Ю. и АО "Автоассистанс", а представленные доказательства свидетельствуют о наличии правовых отношений между истцом Аликиной Л.Ю. и ООО "Альянсавто".
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик АО "Автоассистанс" является исполнителем услуг по договору между Аликиной Л.Ю. и ООО "Альянсавто". Согласие истца на обработку её персональных данных АО "Автоассистанс", указанное в сертификате помощи на дороге об этом не свидетельствует.
Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований в виде о компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, процентов, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2020г. между истцом и АО КБ "ЛокоБанк" заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 755 048 руб. сроком возврата 24.05.2027г. на следующие цели использования (п.11): оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО "Константа" в сумме 575 000 руб., оплата страхования жизни в пользу ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" в сумме 60 048 руб., оплата услуги/сервиса/ в сумме 120 000 руб. в пользу ООО "Альянсавто" (л.д.19-21).
Данный кредитный договор подписан истцом и сторонами не оспаривался.
24.05.2020г. на основании заявления Аликиной Л.Ю. на перечисление денежных средств со счета истца были перечислены денежные средства в сумме 575 000 руб. за транспортное средство в пользу ООО "Константа", в размере 60 048 руб. в пользу ООО "Альфа-страхование-жизнь", в размере 120 000 руб. в пользу ООО "Альянсавто" (л.д. 22).
Осуществление перевода денежных средств в размере 120 000 руб. в пользу ООО "Альянсавто" 25.05.2020г. в счет оплаты доп.сервиса подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2020г. (л.д.23).
В связи с заключенным между истцом и ООО "Альянсавто" договором истцу предоставлен сертификат на круглосуточную помощь на дороге (л.д.24).
В обоснование искового заявления, истец указала на то, что в соответствии с кредитным договором от 24.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она оплатила АО "Автоассистанс" за оказание дополнительной услуги 120 000 руб. Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на наличие договорных отношений между Аликиной Л.Ю. и АО "Автоассистанс", указывал на упоминание в сертификате согласия истца на обработку персональных данных ООО "Альянсавто" и АО "Автоассистанс".
Между тем, никаких доказательств в подтверждение факта заключения договора между Аликиной Л.Ю. и АО "Автоассистанс", а также осуществления в связи с этим оплаты в пользу ответчика, выполнения действий ООО "Альянсавто" от имени и в интересах АО "Автоассистанс" истцовой стороной в материалы дела представлено не было, а содержание сертификата на круглосуточную помощь на дороге (л.д.24) об этом не свидетельствует.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Между тем, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства: кредитный договор, заключенный между Аликиной Л.Ю. и АО КБ "ЛокоБанк", заявление Аликиной Л.Ю. на перечисление денежных средств по реквизитам получателя ООО "Альянсавто", платежное поручение от 24.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сертификат на круглосуточную помощь на дороге от 24.05.2020г., а также доводы возражений представителя ответчика АО "Автоассистанс" об отсутствии договорных отношений с Аликиной Л.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Автоассистанс" не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении суда оценкой представленных сторонами доказательств и оснований к иной оценке фактических обстоятельств дела не усматривает.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Приложенный истцом к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства СД-диск с видеозаписью разговора представителя истца с оператором АО "Автоассистанс" 22.05.2021г. (после вынесения обжалуемого решения суда от 06.04.2021г.) по номеру телефона, указанному в карте, судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принято по делу в качестве дополнительного доказательства быть не может, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Судом апелляционной инстанции не установлено причин, невозможности представить данное дополнительное доказательство в суд первой инстанции.
Ссылки в жалобе на рассмотрение дела в одно судебное заседание являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 17.03.2021г. и от 06.04.2021г. с участием представителя истца, заявлениями Аликиной Л.Ю. о проведении их в указанные даты в её отсутствие, уточненным исковым заявлением от 16.03.2021г. При этом не получение информации по возражениям ответчика от третьего лица, извещенного судом о рассмотрении дела надлежащим образом с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда содержанию положений Правил АО "Автоассистанс" N "Авилон Эксклюзив" (в редакции от 05.02.2016г.) подлежат отклонению, поскольку Правил оказания услуг, на условиях которых истцу 24.05.2020г. выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге, в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Также материалами дела не подтверждается довод апеллянта о том, что ООО "Альянсавто" является агентом по продаже карты.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и материалов дела, заявление о расторжении договора, заключенного 24.05.2020г., и требование о возврате денежных средств в сумме 120 000 руб. Аликина Л.Ю. направляла 27.05.2020г. в ООО "АльянсАвто", ссылаясь на заключение спорного договора именно с этой организацией (л.д.12-14).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (ч.2).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ч.1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы, изложенные в жалобе, основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Между тем Аликина Л.Ю. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликиной Любови Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
