Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-11826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-11826/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Интергаз" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1931/2021 по иску Пака Алексея Львовича к ООО "Интергаз" о взыскании долга, процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Пака А.Л. - Баринова А.М., представителя ответчика ООО "Интергаз" - Полосковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Пак А.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Интергаз", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 5 499 344 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 2.11.2020 по день принятия судом решение и со дня, следующего за днем принятия решения, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 700 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.07.2020 между истцом и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 21.08.2020, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых; обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, заемщик, однако, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. постановлено взыскать с ООО "Интергаз" в пользу Пака А.Л. задолженность по договору займа N 1 от 20 июля 2020 г. в размере 5 804 590,16 руб. из которых: задолженность по договору займа 5 000 000 руб., 274 590 руб. - проценты за пользование займом за период с 20 июля 2020 г. по 18 января 2021 г., 530 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 21 августа 2020 г. по 18 января 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 700 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Интергаз" обратился с апелляционной жалобой в части размера взысканных процентов за пользование займом и неустойки, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать проценты за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки Банка России, уменьшенной на стоимость удержания НДФЛ, и неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России.
Истец Пак А.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Пака А.Л. - Баринова А.М., представителя ответчика ООО "Интергаз" - Полосковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2020 между истцом Паком А.Л. (займодавцем) и ответчиком ООО "Интергаз" (заемщиком) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых в срок до 20.08.2020 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора).
Пунктом 2.7 Договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки.
Чеком-ордером от 20.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа в сумме 5 000 000 руб. Факт получения суммы займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
6.10.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату истцу суммы займа, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению; оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Интергаз" указывает, что установленный договором размер процентов за пользование займом - 10% годовых является крайне обременительным, поскольку превышает размер ключевой ставки Банка России, а также ставки Банка юридическим лицам.
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что, действуя по доброй воле и в своем интересе, ответчик заключил вышеуказанный договор займа, ознакомился с его условиям, в том числе с размером процентов за пользование займом, и согласился с ними, подписав такой договор. Существенные условия договора доведены до сведения ответчика и приняты им, не оспорены и недействительными не признаны. В случае неприемлемости условий предоставления денежных средств ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Одновременно коллегия учитывает, что займ получен ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, выдан ответчику без обеспечения исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию в соответствии с условиями договора займа. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет как не основанные на нормах права доводы ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов подлежал уменьшению на сумму НДФЛ, который обязан уплатить истец, поскольку наличие у ответчика обязанности по уплате НДФЛ не является основанием для уменьшения взыскиваемых сумм, так как суд при рассмотрении дела не является органом, который вправе удерживать из взыскиваемых сумм какие-либо налоги. Уменьшение судом размера взыскиваемых процентов на сумму НДФЛ повлечет за собой уменьшение налоговой базы, с которой подлежит уплате соответствующий налог.
Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с размером взысканной судом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассомтрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, вместе с тем такие доводы судом были отклонены. Коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.
Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки за год составляет 36,5 (36,6)%, что превышает как ключевую ставку Банка России, так и установленный договором размер процентов за пользование займом. Также коллегия учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения, размер задолженности, взыскание неустойки до момента фактического возврата суммы займа, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки явно превышает возможные убытки истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вследствие чего полагает возможным снизить взысканный судом размер неустойки за период с 21.08.2020 по 18.01.2021 (за 151 день просрочки) с 530 000 до 200 000 руб.
Оснований для уменьшения суммы неустойки, взысканной на будущее время, то есть применительно к периоду, которые еще не наступил, не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).
Таким образом, решение суда в части размера неустойки за период с 21.08.2020 по 18.01.2021 подлежит изменению.
Уменьшение судом размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. изменить в части размера неустойки, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Интергаз" в пользу Пака Алексея Львовича неустойку в размере 200 000 руб.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
