Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Зайцевой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Зайцевой В.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Зайцевой В.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 27.06.2012 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которой предусмотрены проценты за пользование кредитом 12,9% годовых с кредитным лимитом 52000руб. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление указанных денежных средств заемщику, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по их возврату, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 117 170,85рублей.
На основании изложенного, АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с Зайцевой В.А. задолженность по договору кредитной карты N 0029707338 от 27.06.2012 за период с 01.04.2019 по 17.08.2019 в размере 117170,85 рублей, в том числе: 66585,13 рублей суммы просроченной задолженности по основному долгу, 38399,29 рублей просроченных процентов, 12186,43 рублей штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы 3543,42 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зайцева В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым в иске отказать.
Апеллянт повторно ссылается на доводы, указанные в своих возражениях на иск о том, что истцом не доказан факт того, что между Зайцевой В.А. и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты; что сумма основного долга не может превышать лимита задолженности - 52000 рублей, в связи с чем подлежит снижению. Апеллянт также указывает, что в связи с начислением процентов на сумму займа, штрафные санкции в размере 12186,43 рублей начислению не подлежат в полном объеме; истцом пропущен срок исковой давности; кредитная карта выпущена 27.06.2012 сроком на три года и срок ее действия истек в июне 2015 года, в связи с чем истцу было известно о нарушении его прав в июне 2015г., не имеется доказательств того, что ответчику был направлен заключительный счет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2012г. Зайцева В.А. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением о предоставления кредитной карты с кредитным лимитом 52 000 рублей.
В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф платинум беспроцентный период по договору составлял 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
Согласно Общих условий, за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590,00 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590,00 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590,00 рублей.
По состоянию на 11.04.2020г. сумма общей просроченной задолженности составила 117170,85 руб., в том числе: 66585,13 рублей сумма основного долга, 38399,29 руб. проценты, 12186,43 руб. штрафы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 845, 850 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора о кредитной карте были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора кредитной карты согласованы условия размера штрафа, а также период в течении которого ответчиком не погашается задолженность, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для уменьшения размера штрафов, в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик была ознакомлена при подаче заявления, о чем свидетельствует ее подпись, движением денежных средств по карте, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. При этом, расчет не оспорен ответчиком, иной расчет в материалы дела не представлен. Поскольку ответчик своевременно не вносила платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебной коллегией признаются не состоятельными, как не соответствующими материалам дела. В подтверждение доводов иска, Банком представлена копия заявление-Анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Планитум, собственноручно подписанное ответчиком 11.05.2012г. (л.д.29). Кроме того, согласно предоставленной Выписке по договору, движение денежных средств по счету, указывает на использование ответчиком Зайцевой В.А. кредитных средств (снятие наличных АТМ, пополнение), что противоречит утверждению ответчика об отсутствии заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д.24-27).
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик получала от Банка заключительный счет, противоречит материалами дела, согласно которым, письмо о направлении 17.08.2019г. Банком на имя Зайцевой В.А. заключительного счета, был возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 58), в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.
Тот факт, что ответчик не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены постановленного судебного акта. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно, позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Доводы жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, также подлежат отклонению.
Как правильно установлено судом, согласно Общих условий, окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора кредитной карты. По окончании срока действия кредитная карта выпускается на новый срок по усмотрению Банка.
Принимая во внимание дату последнего платежа (09.02.2019) и установленный факт направления Банком заключительного счета (17.08.2219) судебная коллегия приходит к выводу о том, что с исковым заявлением АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд в установленный законом трехлетний срок.
Иные доводы являлись позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
