Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Халанской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2020 по иску ООО "Бахчевод" к Медведеву Ю. Н. и Пантелеевой Л. И. о взыскании суммы ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Медведева Ю. Н.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым
исковые требования ООО "Бахчевод" к Медведеву Ю. Н., Пантелеевой Л. И. о взыскании суммы ущерба, удовлетворены частично.
Взысканы с Медведева Ю. Н. в пользу ООО "Бахчевод" сумма имущественного ущерба в размере 3 026182 рубля 46 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 23331 рубль.
В удовлетворении требований ООО "Бахчевод" о взыскании остальных сумм, а также предъявленных к Пантелеевой Л. И. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Бахчевод" обратилось в суд с иском к Медведеву Ю.Н., Пантелеевой Л.И. о взыскании суммы ущерба, указав, что 27 августа 2018 года на 615 км.+70м. автодороги Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Камаз 53212 гос.номер N <...> под управлением водителя Медведева Ю.Н. и автомобиля Вольво FH-TRUCK 4х2 гос.номер N <...>, принадлежащего ООО "Грин Лайн". Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Камаз Медведев Ю.Н., тогда как собственником автомобиля является Пантелеева Л.И.
В порядке прямого возмещения убытков АО "Согаз" выплатило ООО "Грин Лайн" страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Однако реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TRUCK 4х2 гос.номер N <...> согласно экспертному заключению на дату ДТП без учета износа составляет 3426182 рублей 46 копеек.
Ссылаясь на то, что 25 февраля 2019 года ООО "Грин Лайн" по договору уступки прав требования уступила ООО "Бахчевод" право требования возмещения ущерба, ООО "Бахчевод" просило взыскать с ответчиков сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 3026182 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 23331 рубля, услуг представителя в размере 15000 рублей, за изготовление копий документов в размере 600 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Медведев Ю.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что вина в ДТП является обоюдной с водителем автомобиля Вольво, а размер ущерба завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пантелеевой Л.И. - Каширин Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бахчевод" Попов Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Пантелеевой Л.И. - Каширин Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы представленных письменных возражений поддержал.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2018 года на 615 км.+70м. автодороги Москва-Астрахань произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз 53212 гос.номер N <...>, принадлежащего Пантелеевой Л.И., которым управлял водитель Медведев Ю.Н., и автомобиля Вольво FH-TRUCK 4х2 гос.номер N <...>, принадлежащего ООО "Грин Лайн", под управлением водителя Макарова В.И.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Камаз Медведев Ю.Н., что подтверждается извещением о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-7).
Из указанного определения следует, что причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Медведевым Ю.Н., который 27 августа 2018г., управляя автомобилем Камаз 53212 гос.номер N <...>, не учел состояние транспортного средства и груза, и совершил опрокидывание автомобиля и прицепа, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Вольво FH-TRUCK 4х2 гос.номер N <...> с полуприцепом, принадлежащим ООО "Грин Лайн" (л.д.8).
В результате данного ДТП, транспортное средство Вольво FH-TRUCK 4х2 гос.номер N <...> получило механические повреждения.
Для определения стоимости причиненного ущерба собственник автомобиля Вольво - ООО "Грин Лайн" обратился в ООО "Альфа Сигма".
Согласно заключению ООО "Альфа Сигма" от 18 октября 2018 года N <...> (л.д.9-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TRUCK 4х2 гос.номер N <...> составляет без учета износа 3426 182 рубля 46 копеек.
25 октября 2018 года АО "Согаз" признало случай страховым и выплатило ООО "Грин Лайн" страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
25 февраля 2019 года ООО "Грин Лайн" уступило право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 августа 2018 года, истцу по делу - ООО "Бахчевод" (л.д.35,36), о чем составило договор и уведомило Пантелееву Л.И. и Медведева Ю.Н. (л.д.37,38). Договор уступки прав требований сторонами не оспорен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Бахчевод", руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 935, п.п.1, 2 ст.ст.1064, 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение ООО "Альфа Сигма", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Медведева Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО "Альфа Сигма".
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данная сумма должна быть взыскана с виновника ДТП - ответчика Медведева Ю.Н., а оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с собственника автомобиля Пантелеевой Л.И. не имеется.
Определяя Медведева Ю.Н. как надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Медведев Ю.Н. в трудовых отношениях с Пантелеевой Л.И. не состоял, использовал транспортное средство на основании оформленного между ним и собственником автомобиля акта приема-передачи от 02 июля 2018 года, а также полиса ОСАГО СПАО "Ингосстрах", в который был вписан в качестве лица, допущенного к управлению,
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу распределения бремени доказывания именно на Медведеве Ю.Н. лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений относительно своей вины в ДТП и размера ущерба.
Истцом были представлены доказательства, подтверждающие то, что именно от неправомерных действий водителя Медведева Ю.Н. был причинен ущерб автомобилю. В подтверждение данных обстоятельств истцом был представлен административный материал в отношении Медведева Ю.Н. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции разъяснялось право ответчика на заявление ходатайства о назначении экспертизы, от проведения которой он отказался, в связи с этим судом первой инстанции были разъяснены последствия отказа от представления доказательств в подтверждение заявленных доводов и продолжено рассмотрение спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Медведева Ю.Н. разницу между общим размером причиненного ущерба и страховой выплатой, составляющую (3426 182 рубля 46 копеек - 400 000 рублей) 3026182 рублей 46 копеек, что соответствует требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-п.
Приведенный в апелляционной жалобе Медведева Ю.Н. довод об обоюдной в ДТП вине и завышенном размере ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции, равно как суду первой инстанции ответчиком, заявляющим об этом и не явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания лежит именно на нем (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вывод суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
С учетом указанных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец, выступая в соответствии с договором уступки прав потерпевшей стороной ДТП, имеет право на возмещение причиненного ущерба. Разрешая спор и определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Альфа Сигма", которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Альфа Сигма" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр автомашины экспертом произведен по истечении значительного времени с момента ДТП и в его отсутствие, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции доводы о несоответствии выявленных экспертом повреждений обстоятельствам ДТП не заявлял, сомнений относительно акта осмотра поврежденного автомобиля не высказывал, а напротив после ознакомления с выводами экспертизы сообщил суду о том, что в экспертном заключении указано все как было на самом деле.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
