Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-11826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 23 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Василия Арнольдовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 года, которым постановлено:
"Отказать Васильеву Василию Арнольдовичу в иске к Беляевой Оксане Александровне о взыскании денежных средств".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Гусевой Е.П., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.А. обратился с иском к Беляевой О.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками (с размером долей в праве 1/2 за каждым) здания одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем (литер А), расположенного по адресу: ****. По состоянию на 2018 год здание находилось в техническом состоянии, препятствующем его эксплуатации. В частности, полы здания имели многочисленные дефекты, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали срочного ремонта. Изложенное подтверждено заключением ООО "Проектная компания "Эксперт". Согласно локально-сметному расчету, составленному специалистами ООО "Проектная компания "Эксперт", стоимость ремонтных полов здания составляла 1900925 рублей 25 копеек. Данные обстоятельства доводились до ответчика, ей предлагалось принять участие в восстановлении надлежащего состояния здания, в том числе внести денежные средства, необходимые для его ремонта. Соответствующие уведомления Беляева О.А. оставила без ответа. Он самостоятельно организовал ремонт полов здания, привлек подрядчика и оплатил его работы. Стоимость работ по ремонту здания составила 624000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 20 февраля 2020 года, заключенным между Васильевым В.А. и М., сметой, актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы подрядчика оплачены наличными денежными средствами, по факту чего М. составлена расписка. Ответчик обязана нести расходы на ремонт здания соразмерно доле в праве собственности. Просит взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества в размере 312000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Автор жалобы указывает на тот факт, что ответчик на протяжении всего периода владения имуществом на праве собственности никакого участия в его содержании не принимала, все расходы, связанные с обеспечением нормального функционирования здания, а также уплатой обязательных платежей нес истец. Указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства опровергающего необходимость проведения ремонта. Считает, что согласно чт. 249 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности обязан нести данные расходы пропорционально принадлежащим им долям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).
Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Васильев В.А. и Беляева О.А. (до заключения брака Пищальникова) являются собственниками одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем (литер А), общей площадью 360,9 кв.м., расположенного по адресу: ****.
По заказу истца ООО "Проектная компания "Эксперт" составлен технический отчет по результатам инженерно-технического обследования одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплением по адресу: ****. Согласно указанному отчету, время проведения обследования февраль-март 2018 года, в рамках обследования было выполнено вскрытие конструкции пола. По результатам обследования установлено, что конструкция пола представлена отсыпкой из ПГС толщиной 200 мм по уплотненному грунту, бетонной подготовки 80 мм, мозаичным бетоном 50 мм. В результате вскрытия пола установлено, что подсыпка из ПГС и бетонная подготовка находятся в обводненном состоянии. В процессе обследования полов выявлены следующие дефекты: провалы пола, трещины, истертость поверхности, разрушение поверхности вследствие действия химикатов, скопление воды на поверхности, выдавливаемой через многочисленные дефекты, установка технологического оборудования на поверхности пола без устройства отдельных фундаментов. Также в результате обследования было выявлено намокание цокольной части здания, со слов работников предприятия наблюдается вспучивание асфальтового покрытия на территории завода в осенне-весенний период. Указанные дефекты вызывают высокий уровень стояния грунтовых вод на участке. На основании выполненного обследования строительных конструкций (полов) здания одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем по адресу: **** установлено, что полы имеют многочисленные дефекты и находятся в неудовлетворительном состоянии. Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить полную замену конструкции пола с засыпкой полостей ПГС и выполнения покрытия пола из химических составов типа МОНОПОЛ 10. Перед работами по ремонту полов в обязательном порядке выполнить полный комплекс гидрогеологических изысканий и принять мероприятия по отводу воды с территории предприятия, под технологическое оборудование устроить фундаменты.
Согласно локально-сметному расчету на ремонт полов, сметная стоимость строительных работ составила 1900925 рублей 25 копеек, средства на оплату труда - 150584 рубля 11 копеек.
26 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости несения расходов на ремонт недвижимого имущества в сумме 950462 рубля 62 копейки. Указанное уведомление получено Пищальниковой (Беляевой) О.А. 28 марта 2018 года.
20 февраля 2020 года между Васильевым В.А. и М. заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ здания одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем по адресу: **** согласно прилагаемой проектно-сметной документации (Приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору определена в смете и составляет 624000 рублей. Срок начала работ 25 февраля 2020 года, срок окончания работ 27 марта 2020 года.
27 марта 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ к договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ, согласно которому заказчик Васильев В.А. принял, а подрядчик М. сдал выполненные работы, предусмотренные сметой от 20 февраля 2020 года стоимостью 624000 рублей.
Согласно расписке от 31 марта 2020 года М. получил от Васильева В.А. указанную сумму в счет оплаты оказанных услуг по договору подряда от 20 февраля 2020 года.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих согласие Беляевой О.А. на проведение ремонтных работ, не представлено, в то время как исходя из требований закона, перед тем как производить ремонт, истец должен был согласовать действия по ремонту с другим участником долевой собственности ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Васильевым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о техническом (аварийном) состоянии пола здания, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ на указанную истцом сумму. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком относительно производства ремонтных работ кровли не заключалось. Доказательств тому, что истец поставил ответчика в известность о необходимости проведения таких работ, их объеме и стоимости, в материалах дела не имеется.
Не будучи поставленной в известность о заключении истцом договора на производство ремонта полов здания, ответчик не могла контролировать ни объем, ни стоимость, ни ход производимых работ, а, следовательно, убедиться в их действительной необходимости и реальном выполнении.
Таким образом, из материалов дела следует? что истец самостоятельно принял решение по проведению ремонтных работ, без учета мнения ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду убедительных доказательств необходимости проведенных работ.
С учетом положений статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сособственниками имущества не было достигнуто соглашение о необходимости проведения ремонта и размера расходов, необходимых на ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в решении. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Василия Арнольдовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
