Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11826/2019, 33-134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корягина А. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 сентября 2019 года по делу
по иску Корягина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корягин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании задолженности отсутствующей, возложении на ответчика обязанности представить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об исключении записи из кредитной истории истца о наличии указанной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2008 года между Корягиным А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2839061782, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 47920 рублей на срок 36 месяцев. Корягиным А.В. обязательства по кредитному договору исполнены 22 мая 2008 года досрочно в полном объеме, денежные средства внесены на счет в размере, достаточном для досрочного погашения задолженности. В нарушение своих обязательств Банк не произвел досрочное погашение кредита, продолжая удерживать из внесенной суммы ежемесячные платежи в соответствии с графиком.
15 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района города Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с Корягина А.В. задолженности по кредитному договору в связи с обращением Банка, который отменен на основании заявления Корягина А.В.
До настоящего времени Банк в отсутствие установленного факта наличия задолженности вносит информацию о наличии у Корягина А.В. задолженности в кредитную историю, что нарушает права Корягина А.В. и создает препятствия для пользования услугами других банков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корягин А.В., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать отсутствующей задолженность по кредитному договору в размере 46716 рублей, возложить на ответчика обязанность представить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об исключении записи из кредитной истории истца о наличии указанной задолженности.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Корягина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Корягин А.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о недобросовестных действиях ответчика, который не зачел денежные средства, внесенные истцом на счет с целью досрочного исполнения кредитных обязательств по договору. Согласно общим условиям кредитования полное досрочное погашение задолженности по договору производится автоматически в последний день процентного периода при наличии на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по договору, включая сумму процентов, комиссий и неустоек. Перед погашением задолженности истец по телефону обратился в Банк, в ходе разговора представителем банка была сообщена сумма задолженности, которую истец и внес на счет. Представленный истцом в ходе рассмотрения дела расчет свидетельствует о достаточности внесенной на счет суммы для досрочного погашения кредита, однако данный расчет судом необоснованно не принят во внимание. О недобросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что после внесения истцом на счет необходимой для погашения задолженности суммы Банк в течение трех лет не уведомлял истца о наличии у него задолженности, которую истец, при ее наличии, готов был погасить. Ссылка суда на невозможность списания со счета истца денежных средств Банком без распоряжения клиента необоснованна, поскольку по условиям договора Банк был вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета в погашение задолженности, а заемщик дал Банку свое согласие на такое списание в течение всего срока действия договора. При этом заемщик сам просил списывать все средства, поступающие на счет, в счет исполнения обязательств перед банком.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Корягина А.В. - Казанцев И.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу п.п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 6 декабря 2007 года), если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В силу абз. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ) предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ, действие положений пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.
На основании подп. д, е п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2008 года между Корягиным А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 47 920 рублей на срок 36 месяцев, последний платеж должен быть внесен 14 марта 2011 года.
В соответствии с общими условиями кредитования, банк предоставляет заемщику целевые кредиты на приобретение товаров длительного пользования в торговых организациях (п. 1 главы 1).
В целях возврата кредита о погашения задолженности по договору заемщик должен вносить денежные средства на свой счет (п. 1 главы 2).
В соответствии с п. 1, 2, 3 Главы 4 общих условий кредитования допускается полное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика, но с согласия банка и на условиях банка. Частично досрочное погашение не допускается. Полное досрочное погашение задолженности по договору производится банком автоматически в последний день процентного периода при наличии на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по договору, включая суммы процентов, комиссий и неустоек. Проценты и комиссии начисляются за весь период пользования кредитом по последний день текущего процентного периода. Процентный период - период времени равный 30 календарным дням. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания дня после окончания предыдущего процентного периода. Сумму, необходимую для полного досрочного погашения, рассчитывает банк и сообщает и сообщает заемщику в ежемесячно направляемых извещениях. Заемщик может узнать сумму полного досрочного погашения по телефонам банка. При наличии у Заемщика нескольких действующих кредитных договоров с
Из ответа АО "Национальное бюро кредитных историй" следует, что по договору *** от ДД.ММ.ГГ у Корягина А.В. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имеется задолженность в размере 46 716 рублей.
15 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района города Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Корягина А.В. суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 46 715 рублей 75 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Кемерово от 24 ноября 2011 года судебный приказ отменен по заявлению должника Корягина А.В.
Обосновывая заявленные требования, стороной истца указано, что Корягин А.В. обращался в Банк по телефону на горячую линию с целью узнать размер задолженности, необходимой для полного досрочного погашения, после чего 22 мая 2008 года внес на счет банка сумму в размере 44 854 рублей 90 копеек в счет досрочного погашения задолженности.
Внесение денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что истец с заявлением о досрочном погашении кредита в Банк не обращался, уведомление о таком намерении не отправил, в связи с чем Банк правомерно продолжил ежемесячное списание поступивших на счет денежных средств в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика и оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренной условиями договора и общими условиями кредитования у ответчика обязанности списать в счет досрочного погашения задолженности внесенную истцом 22 мая 2008 года сумму судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно, в силу п. 2 Главы 4 общих условий кредитования установлено, что полное досрочное погашение задолженности по договору производится банком автоматически в последний день процентного периода при наличии на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по договору, включая суммы процентов, комиссий и неустоек.
Вместе с тем, как следует из положений ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора и внесения истцом денежных средств на счет), сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Каких-лидо допустимых и достаточных доказательств получения согласия Банка на досрочное погашение задолженности по кредиту истцом не представлено. Телефонный разговор с представителем Банка с целью выяснения суммы имеющейся задолженности, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о получении такого согласия.
Кроме того, Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ в ч.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
При этом в ст. 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ указано, что действие положений пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 01 ноября 2011 года.
С учетом изложенного, истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок досрочного погашения кредита, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности, указанной истцом в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет 2 580 рублей 49 копеек.
За апрель 2008 года данный ежемесячный платеж состоит из суммы кредитных средств в размере 1 005 рублей, 92 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 747 рублей 95 копеек, комиссии за предоставление кредита в размере 826 рублей 62 копеек
За май 2008 года ежемесячный платеж состоит из суммы кредитных средств в размере 1 021 рубля, 62 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 732 рублей 25 копеек, комиссии за предоставление кредита в размере 826 рублей 62 копеек.
В апреле 2008 года Истцом внесен ежемесячный платеж в размере, установленном графиком платежа, в связи с чем на май 2008 года задолженность по основному долгу (обязательству) составляет 46 914 рублей 08 копеек (47 920 рублей - 1 005 рублей 92 копейки).
Для погашения в полном объеме задолженности в мае 2008 года истец должен был внести на счет сумму в размере 48 474 рублей 95 копеек, которая состоит из основного долга - 46 914 рублей 08 копеек, процентов за пользование кредитом (за май 2008 года) - 732 рубля 25 копеек, комиссии за предоставление кредита в размере 826 рублей 62 копеек.
Из пояснений стороны истца, выписки по счету следует, что в мае 2008 года истцов в счет досрочного погашения кредита внесена сумма в размере 44 854 рублей 90 копеек, а также 2 580 рублей 49 копеек (ежемесячный платеж), всего внесено на счет 47 435 рублей 39 копеек.
С учетом изложенного, суммы, внесенной Корягиным А.В. на счет для досрочного погашения задолженности, вопреки доводам жалобы, было недостаточно для ее полного погашения.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления со стороны Банка, длительное время не сообщавшего о наличии у истца задолженности, поскольку такая обязанность законодательством не предусмотрена, каких-либо доказательств наличия злоупотребления истцом не представлено.
Кроме того, в 2001 году Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с истца, который был отменено по заявлению Корягина А.В., то есть воспользовался в течение срока исковой давности своим правом для взыскания задолженности.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корягина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
