Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюкова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдоян Сюзанны Ваниковны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Авдоян Сюзанны Ваниковны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Авдоян С.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.09.2020г. в 17 часов 40 минут на пересечении ул.Мира и ул. 50 лет Октября в г.Батайске Ростовской области, Б.В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Киа Оптима госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил выезд на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хэндай Элантра госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Авдоян С.В., под управлением А.А.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Б.В.А.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

24.09.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано ввиду невозможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 22.09.2020г.

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено независимое исследование. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 150482,50 руб., без учета износа - 247 441 руб.

Поданная 11.11.2020г. в САО "РЕСО-Гарантия" претензия истца, равно как и обращение истца от 02.12.2020г. к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 247 441 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 282082,74 руб., компенсацию морального вреда - 60000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в также судебные расходы на оплату услуг эксперта, эвакуатора и адвоката - 28100 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Авдоян С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Авдоян С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, положенное в основу судебного решения экспертное заключение ООО "МЭТР" от 18.12.2020г., проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является недопустимыми доказательствами, поскольку экспертное исследование проведено с существенными нарушениями, в том числе, без осмотра транспортного средства истца и автомобиля виновника ДТП.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам, в том числе экспертного исследования ООО "Конекс-Центр" от 10.10.2020г., а также экспертное заключение ИП К.В.В. от 28.01.2021г.

По утверждению заявителя жалобы, ответчиком не доказано, что спорное событие не является страховым случаем.

Настаивает на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предъявленный Авдоян С.В. иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 22.09.2020 г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, соответственно, ей - материальный ущерб, в возмещении которого ответчиком отказано по причине невозможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 22.09.2020г.

Судом установлено, что транспортное средство истца на дату ДТП было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП Ч.А.Б.

Согласно экспертному заключению N 116-2020 от 27.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 150 482,50 руб., без учета износа - 247 441 руб.

Из дела видно, что поданная 11.11.2020г. в САО "РЕСО-Гарантия" претензия истца, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 12.01.2021г. в удовлетворении обращения истца отказано, в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО "МЭТР" от 18.12.2020г. N 1113807, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2020г.

Согласно заключению негосударственного экспертного учреждения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 18.12.2020г. N 1113807, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного от 17.12.2020г. N У-20-178144/3020-004, механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.09.2020г., произошедшего в районе дома N 79 по ул. Мира в г. Батайске; повреждения зафиксированные на транспортном средстве Хендай не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Киа.

Экспертами указано, что исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения зафиксированные на передней правой угловой части Хендай, возникли в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом/предметом, имеющим характерные выступающие части. Характер механизма следообразования данных повреждений направлен вдоль продольной оси исследуемого транспортного средства от передней части к задней и от правой боковой части к левой. Исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения, зафиксированные на передней части Хендай, возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом/предметом, имеющим характерные выступающие части. Характер механизма следообразования данных повреждений направлен вдоль продольной оси исследуемого транспортного средства от передней части к задней. В месте образований повреждений автомобиля Киа отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на капоте автомобиля Хендай в виде деформации металла. При заявленном событии и зафиксированной форме повреждений передней правой угловой части автомобиля Хендай, на передней левой угловой части Киа следовало ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений на высоте от опорной поверхности от 200 мм до 700 мм в виде единого продольного динамического следа. На передней левой угловой части автомобиля Киа отсутствуют повреждения, соответствующие повреждениям переднего правого крыла, капота автомобиля Хендай в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Учитывая форму, механизм образования повреждений передней правой угловой части автомобиля Киа следует, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных. Повреждения автомобиля Хендай, представляющие группу повреждений на передней правой угловой части, полностью противоречат как по форме, так и по высоте контактной зоны элементам передней левой угловой части автомобиля Киа, зафиксированным в материалах компетентных органов и отраженных на фотоснимках с места ДТП, и в категоричной форме не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия рассматриваемых транспортных средств. Вещная обстановка представленная на месте ДТП не соответствует обстоятельствам заявленного события, так как: на опорной поверхности отсутствуют следы бокового смещения передней части автомобиля Киа, следы торможения автомобиля Киа; отсутствует естественный разброс отделившихся фрагментов, все фрагменты локализованы в одном конечном месте остановки, что противоречит заявленным обстоятельствам сближения и столкновения.

Кроме того, аналогичный вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Хендай не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Киа при заявленных обстоятельствах, на основании аналогичных обстоятельств отражен в акте экспертного исследования N 122045 от 10.10.2020г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, по инициативе истца ИП К.В.В. проведена экспертиза об установлении соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению N 001/2021 от 28.01.2021г. механизм формирования всех заявленных повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам происшествия от 22.09.2020г.; в результате ДТП от 22.09.2020г. на транспортном средстве истца возникли все повреждения, отраженные в акте осмотра N 116-2020 от 25.10.2020г. ИП Ч.А.Б.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заявленные Авдоян С.В. повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 22.09.2020г., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, данные доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, указанное экспертное заключение ООО "МЭТР" от 18.12.2020г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключением ООО "МЭТР" от 18.12.2020г., отклонив иные заключения экспертов и специалистов по делу, является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда, данный выбор суда первой инстанции в пользу экспертного заключения ООО "МЭТР" от 18.12.2020г. мотивирован, что согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдоян Сюзанны Ваниковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка