Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1958\2020 по иску Кудрякова Шамиля Абдулахатьевича к Кривову Роману Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Кудрякова Шамиля Абдулахатьевича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Кудрякова Шамиля Абдулахатьевича к Кривову Роману Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121480 рублей 61 копейки, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Кудрякова Шамиля Абдулахатьевича в пользу Кривова Романа Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Кудряков Ш.А. обратился в суд с иском к Кривову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05 июля 2017 года между Кудряковым Ш.А. и Кривовым Р.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, квартира, по условиям которого он оплатил Кривову Р.И. 1000 000 рублей в счет стоимости квартиры, а также 550000 рублей за якобы произведенные неотделимые улучшения. Однако какие именно улучшения были произведены в квартире не понятно, квартира требовала капитального ремонта.
Обратившись в налоговою инспекцию, за налоговым вычетом, ему было разъяснено, что вычет положен только с 1000 000 рублей, поскольку квартира была приобретена за указанную сумму. Вышеуказанный договор купли-продажи составлялся работниками банка и риэлтором со стороны продавца, условия договора истец не изучил, с распиской о получении денег продавцом он также не был ознакомлен в полном объеме. После обращения в налоговую инспекцию, он ознакомился с договором купли-продажи и текстом расписки, после чего понял, что был обманут, поскольку как оказалось квартиру он приобрел за 1000 000 рублей, а не за 1 550 000 рублей, которые были оплачены продавцу. В связи с чем, считает, что Кривов Р.И. получил неосновательное обогащение в суме 550000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кривова Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 17 июля 2020 года в размере 121 480 рублей 61 копейка, почтовые расходы в размере 153 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кудряков Ш.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кривов Р.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Стороны, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Кудрякова Ш.А. - Крушельницкого В.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кривова Р.И. - Науменко Е.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу с пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2017 года между Кривовым Р.И.(продавец) и Кудряковым Ш.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из условий договора купли-продажи следует, что текст договора сторонами прочитан и понятен, имеются подписи продавца Кривова Р.И. и покупателя Кудрякова Ш.А.
Из пункта 5 договора следует, что квартира оценена сторонами в 1000000 рублей. Согласно кадастровому паспорту стоимость квартиры составляет 1500 451 рубль 30 копеек.
Вместе с тем, как следует из расписки от 05 июля 2017 года, написанной Кривовым Р.И., он получил от Кудрякова Ш.А. денежные средства в размере 1550000 рублей, из которых 550000 рублей оплачены за неотделимые жилищные улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи квартиры, произвел оплату за приобретаемую квартиру и неотделимые улучшения квартиры в размере 1550000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 550000 рублей. Соответственно, не нашел суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кудрякова Ш.А. в пользу Кривова Р.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.
По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств от истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, из доказательств, имеющихся в деле, усматривается, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 550000 рублей за неотделимые улучшения квартиры, проданной ответчиком истцу по договору купли-продажи от 05 июля 2017 года.
Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из договора купли продажи от 05 июля 2017 года, квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. 13, кв. 15 приобретена покупателем за 1000000 рублей. Из представленной в материалы дела расписки от 05 июля 2017 года усматривается, что ответчик получил от истца денежную сумму 1550000 рублей, из которой 550000 рублей за неотделимые улучшения квартиры.
Таким образом, сумма 550000 рублей передана истцом ответчику за неотделимые улучшения приобретенной квартиры, о чем истцу на момент заключения договора было известно.
Следовательно, условий, в силу которых возникает неосновательное обогащение, при рассмотрении настоящего спора не установлено и вышеуказанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену оспариваемого судебного акта.
Ссылка апеллянта на отсутствие договорных отношений на приобретение истцом неотделимых улучшений квартиры, и то, что приобретаемая им квартира не имела никаких улучшений, за которые следовало оплатить 550000 рублей, к отмене судебного акта несостоятельна.
Как правильно указал суд первой инстанции, расписка от 05 июля 2017 года содержит все существенные условия договора и из нее усматривается, что 550000 рублей уплачены за неотделимые улучшения квартиры. Оценка данному доказательству судом первой инстанции дана верна, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной оценкой доказательства. Кроме того, из материалов дела следует, что в квартире произведен частичный демонтаж перегородок, закладка дверного проема, разбор сантехнического оборудования, то есть, выполнены работы по перепланировке квартиры, а также иные ремонтные работы. Данные доказательства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что истцом сумма 550000 рублей передана ответчику за неотделимые улучшения квартиры.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку пояснениям свидетелей относительно состояния квартиры и выполненных в ней ремонтных работах, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку оценка показаний свидетелей дана в совокупности с иными доказательствами по делу, исходя из которых условий необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрякова Шамиля Абдулахатьевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Платонова Н.М. Дело N 33-11825\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1958\2020 по иску Кудрякова Шамиля Абдулахатьевича к Кривову Роману Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Кудрякова Шамиля Абдулахатьевича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Кудрякова Шамиля Абдулахатьевича к Кривову Роману Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121480 рублей 61 копейки, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Кудрякова Шамиля Абдулахатьевича в пользу Кривова Романа Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрякова Шамиля Абдулахатьевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
