Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 года №33-11825/2019, 33-133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страховой компании ООО "НСГ - "Росэнерго"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
Кулызина Д. А. к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ***, принадлежащего Кулызину Д.А., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> *** под управлением Малыгина В.В..
Гражданская ответственность водителя Малыгина В.В. была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго", а Кулызина Д.А. не была застрахована.
ДД.ММ.ГГ Кулызин Д.А. обратился в страховую компанию виновного лица за страховым возмещением, в чем ему было отказано.
Претензия так же оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, Кулызин Д.А. обратился в суд с иском к страховой компании о ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и просил взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2019 года требования были удовлетворены частично.
Взыскано было с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Кулызина Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> а также судебные расходы по ксерокопированию - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина в размере <данные изъяты>
На решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решение суда по мотиву того, что выводы суда основаны на судебной экспертизе, с заключением которой ответчик не согласен, а в назначении дополнительной экспертизе ему отказано.
Считает, что подушки безопасности не подлежали включению в размер ущерба, поскольку они не сработали.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу представителя ответчика оставляет без удовлетворения.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО "НСГ - "Росэнерго" исходило из того, что ДТП имеет имитационный характер.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая и техническая (трассологическая) экспертиза, заключением которой установлено, что ДТП имело место быть.
Этот вывод не противоречит и проведенному исследованию страховой компанией.
Согласно выводов специалиста ФИО1 столкновение автомобилей имело место быть. Однако, об имитационном характере сделан вывод на основании того, что часть повреждений у автомобиля <данные изъяты> имелась на дату столкновения (л.д.50).
При проведении экспертного исследования в рамках рассмотрения дела экспертами было установленоЮ, что имело повреждение на дату ДТП капот, крыло левое.
При определении размера ущерба указанные повреждения были учтены.
При этом следует указать, что при определении размера ущерба подушки безопасности не учитывались, равно как и стоимость капота, подлежащего замене.
Определенная судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>
Поскольку рыночная стоимость указанного автомобиля ниже <данные изъяты>), то эксперты пришли к выводу о полной гибели транспортного средства.
Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
Соответственно, размер ущерба определен в <данные изъяты> (<данные изъяты>
Таким образом, доводы жалобы о необходимости исключения из стоимости ремонта части деталей, фактически не влияют на размер ущерба, поскольку он определен не размером восстановительного ремонта, а рыночной стоимостью автомобиля.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что восстановительная стоимость ремонта может измениться ниже рыночной стоимости автомобиля, на что ссылка представителя ответчика в жалобе, им в суд не представлено.
Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, поскольку к этому отсутствуют объективные обстоятельства с учетом указанного выше.
Фактически ответчик не согласен с выводами суда, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика страховой компании ООО "НСГ - "Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка