Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре НАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" (САО "ВСК") к АФХ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя АФХ- АКМ, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль КамАЗ совершил наезд на ответчика и был поврежден. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК". На основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора добровольного страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 94 945, 40 руб. Ответчик АФХ является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП по его вине, в связи с чем истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму ущерба в размере 94945, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 048, 36 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск САО "ВСК" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата на участке местности расположенном в адрес, в темное время суток водитель автомобиля "Мерседес-Бенц ВИТО 108Д", государственный регистрационный номер N..., ААВ остановил автомобиль на левой стороне обочины по ходу движения автомобиля.

Пассажир указанного транспортного средства АФХ, не убедившись в безопасности дорожной обстановки и не сориентировавшись на местности, вышел на проезжую часть автодороги без светоотражающих элементов на одежде и создал помеху в движении автомобилю КамАЗ, государственный регистрационный номер Е359КС18, который совершил наезд на ответчика.

В результате ДТП транспортное средство КамАЗ получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата АФХ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ за нарушение п.п. 4.1, 4.6 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль КамАЗ был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N....

Согласно акту осмотра транспортного средства N... от дата, проведенного экспертом ИАП, следует, что при осмотре автомашины КамАЗ-659001, принадлежащей ООО "Агрызский МК", обнаружены: царапины в левой части переднего бампера, расколот блок левых фар, расколота защита левой фары, разбита левая противотуманная фара, расколота защита левой противотуманной фары, расколота накладка переднего бампера, расколот передний левый дефлектор, трещина на левой нижней подножке, трещина на левой верхней подножке. Проведя осмотр указанного транспортного средства, эксперт вынес заключение: все указанные повреждения в акте являются следствием заявленного события.

Как следует из заказ-наряда, направленного ООО "Агрызским МК" в ООО "Автотехмаш" г. Ижевск, стоимость запасных частей, деталей и материалов для ремонта автомобиля КамАЗ-659001 составляет в размере 80692,60 руб., а стоимость работы по ремонту - 14252,80 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94945,40 руб.

На основании предоставленных документов о ДТП САО "ВСК" произвела выплату владельцу поврежденного автомобиля КамАЗ - ООО "Агрызский МК" страхового возмещения в размере 94945,40 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АФХ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СТОИК".

Согласно экспертному заключению ООО "СТОИК" N... имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим дата ДТП с участием АФХ в качестве пешехода. Ввиду отсутствия в материалах дела фотоматериалов, фиксирующих характер и объем полученных автомобилем КаМАЗ 689001, государственный регистрационный номер N..., наружных повреждений, сделать однозначный вывод о возможности их повреждения в результате заявленного ДТП от дата, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применив аналогию закона, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью ответчика, оснований для предъявления требований о взыскании ущерба в порядке суброгации у САО "ВСК" не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения, возникшие между собственником автомобиля КамАЗ и АФХ, являются гражданско-правовыми, соответственно, сам по себе факт привлечения (либо не привлечения) кого-либо из них к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик АФХ в результате наезда на него дата застрахованного истцом транспортного средства КаМАЗ 689001, государственный регистрационный номер N..., получил следующие телесные повреждения: ушиб почек, макрогематурия, ушиб мягких тканей поясничной области, закрытый не осложненный перелом 12-го ребра слева, множественные ссадины спины и конечностей (л.д. 83).

Согласно выписному эпикризу (ИБ N...) от дата, выданного 2 травматологическим отделением КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", АФХ получил вышеуказанные телесные повреждения и в период с 11 по дата проходил лечение в лечебном учреждении.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулированы правоотношения, касающиеся взыскания в порядке суброгации материального ущерба с пешехода в случае причинения вреда его здоровью, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно применил положения ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по аналогии закона, в связи с чем признал требования САО "ВСК" к АФХ незаконными.

Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на некоторые аспекты отличий между суброгацией и регрессом, они в целом представляют собой модели обратного требования и служат удовлетворению интересам уплатившего, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы к возникшим правоотношениям о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку это не противоречит их существу, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения о возмещении ущерба в порядке регресса.

Более того, такой подход суда первой инстанции об отказе во взыскании страховщику ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет лица, которому в результате наезда этого же транспортного средства причинен вред здоровью, соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, отмену решения суда не влекут, поскольку в иске САО "ВСК" отказано по иным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка