Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-11824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Быстровой Г.В., Пошурковой Е.В.Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам Ногиной-Чернышовой И. Е., лица, не привлеченного к участию в деле, Ногина-Чернышова Б. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3373/2019 по иску ПАО "Плюс Банк" к Петрову В. А., Ногиной-Чернышовой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Ногиной-Чернышовой И.Е., третьего лица Ногина-Чернышова Б.Е. - Невзорова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Петрову В.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 996 200,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 181 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 1 декабря 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Петровым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 155 300 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,980% годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля "Audi Q7", год выпуска:2015, Учитывая, что Петров В.А. нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов.

Определением Московского районного суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ногина-Чернышова И. Е.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО "Плюс Банк" с Петрова В.А. задолженность по кредитному договору, по состоянию на 02.07.2020, в размере 2 996 200,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 181,00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Audi Q7, год выпуска:2015, VIN: N..., модель и N двигателя: N..., принадлежащий Ногиной-Чернышовой И.Е., путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Петрова В. А. по кредитному договору N...-ДПАБ указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Взыскать в пользу ПАО "Плюс Банк" с Ногиной-Чернышовой И. Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда с апелляционной жалобой обратился ответчик Ногина-Чернышова И.Е., в которой просит судебную коллегию перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года просила отменить.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Ногин-Чернышов Б.Е., полагал, что его права затрагиваются принятым судом решением, просил перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года отменить.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Ногиной-Чернышовой И.Е. заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебные извещения ответчику Ногиной-Чернышовой И.Е. направлялись по адресу: Москва, <адрес> (л.д.68,74).

Между тем, из представленных ответчиком документов, свидетельства N... о регистрации по месту пребывания следует, что Ногина - Чернышова И.Е. в период с 13.10.2020 по 09.10.2023 зарегистрирована по месту пребывания, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также из свидетельств N... и N... о регистрации по месту пребывания следует, что Ногина-Чернышова И.Е. и ранее была зарегистрирована по данному адресу в период с 01.11.2014 по 30.10.2017, а также с 04.10.2017 по 28.09.2020.

В суде апелляционной инстанции установлено, что <адрес> адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности Смирнову В.Н., который является супругом Ногиной - Чернышовой И.Е.

Кроме того, представитель ответчика адвокат Невзоров Д.Г., в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указал адрес временного пребывания ответчика (л.д.76), однако судебные извещения были направлены судом лишь по адресу: Москва, <адрес> (л.д.68,74).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, адвокатом ответчика представлена копия судебной повестки Брасовского районного суда <адрес> по уголовному делу, назначенного на 17 марта 2021 в 10 ч.00м. Учитывая удаленность указанного суда, адвокат вынужден был покинуть пределы Санкт-Петербурга 16.03.2021, т.е. в день судебного заседания по настоящему спору.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что ответчик Ногина-Чернышова И.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 10 июня 2021 года, перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 10 июня 2021 года Ногин-Чернышов Б.Е, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ногина-Чернышова И.Е., третье лицо Ногин-Чернышов Б.Е. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчик Петров В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Петровым В. А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 155 300 руб. на срок 60 месяца с процентной ставкой 20,989% годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг, с возвратом согласно графику платежей.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля Audi Q7, год выпуска:2015, VIN: N..., модель и N двигателя: N....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 1 декабря 2017, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком платежи по кредиту не вносились в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 02.07.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 2 996 200,43 руб., из которой: сумма основного долга - 2 091 205,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 904 995,39 руб.

Указанный размер невыплаченной суммы судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком Петровым В.А. задолженность в предусмотренном законом порядке не оспорена ни по праву, ни по размеру, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Петрова В.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2020 в размере 2 996 200,43 руб.

Рассматривая исковые требования ПАО "Плюс Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - Audi Q7.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По смыслу названной нормы, а также пункта 2 статьи 335, статьи 349 данного Кодекса требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к залогодателю - лицу, управомоченному распоряжаться спорным имуществом, в первую очередь, к собственнику имущества.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства N...- К от 1 декабря 2017 г. и акта приёма-передачи от 1 декабря 2017 г., заключенных между ООО "Аимп-СПб" и ответчиком Петровым В.А. (л.д. 34,35).

Из указанных документов следует, что Петров В.А. приобрёл автомобиль Audi Q7, год выпуска:2015, VIN: N..., модель и N двигателя: N... за счет собственных денежных средств в размере 2 000 000 рублей и за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк" в размере 2 155 300 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на расчётный счёт ООО "Аимп-СПб".

Также в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества N... от 03.12.2017 в 16ч.54м. (л.д. 37-38).

Между тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора N...-ДПАБ от 1 декабря 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Петровым В.А. с условием договора залога транспортного средства, собственником спорного автомобиля являлся Ногин-Чернышов Б.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями информационного учета Госавтоинспекции на автомашину Audi Q7, VIN:N..., согласно которым владельцем указанного транспортного средства с 28.10.2017 по 04.01.2018 являлся Ногин-Чернышов Б.Е. (л.д. 60-61).

В период с 04.01.2018 собственником автомобиля являлась Ногина-Чернышова И.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.01.2018, заключенного между Ногиным-Чернышовым Б.Е. и Ногиной-Чернышовой И.Е., копия которого представлена в материалы дела.

Обстоятельство нахождения спорного автомобиля в собственности Ногина-Чернышова Б.Е. на момент заключения кредитного договора подтверждается копией договора купли-продажи N... от 25 октября 2017 г. и актом приёма - передачи автомобиля ААП N... от 25 октября 2017года, заключенного между Ногиным-Чернышовым Б.Е. и ООО "Автоспеццентр". Стоимость спорного автомобиля составляла 3 523 000 рублей, данный автомобиль приобретен без привлечения кредитных денежных средств.