Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-11824/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-11824/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алексеевых С.В., И.Д. - Подсеваловой О.А. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 01 июня 2021 года, которым Алексеевой С.В., Алексеевой И.Д., Алексеевой А.Д. отказано в принятии искового заявления к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алексеевы С.В., И.Д., А.Д. обратились с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Определением судьи от 01 июня 2021 года в принятии искового заявления Алексеевых С.В., И.Д., А.Д. отказано со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель Алексеевых С.В., И.Д. просит об отмене определения судьи, указывая на то, что решением от 25 декабря 2007 года, на которое ссылается суд первой инстанции, на ответчика возложена обязанность заключить договор на передачу жилого помещения в собственность истцов, однако данное решение не исполнялось на протяжении 13 лет. Настоящие требования заявлены о признании права собственности на спорное жилое помещение. Требования не являются тождественными.
Частная жалоба представителя Алексеевых С.В., И.Д. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии иска Алексеевых С.В., И.Д., А.Д., судья исходил из того, что 25 декабря 2007 года рассмотрено по существу дело N 2-1475/2007 по иску Алексеевых С.В., И.Д., А.Д. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи об отказе в принятии искового заявления Алексеевых С.В., И.Д., А.Д.
Как правильно указал судья первой инстанции тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Вместе с тем, в представленном материале отсутствует решение Приволжского районного суда города Казани от 25 декабря 2007 года по делу N 2-1475/2007 года, на официальном сайте районного суда обезличенный данный судебный акт также отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является преждевременным.
Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от01 июня 2021 года по данному делу отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявленияАлексеевых С.В., И.Д., А.Д. к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
