Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2020 года №33-11824/2018, 33-190/2019, 33-168/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей Прасоловой В.Б., Юдановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Флора-сервис" к Пленкову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе представителя ответчика Ореховой Е.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лазаревой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Истец, как избранная решением собрания собственников N 1 от 26.08.2016г. организация, обслуживающая общее имущество собственников нежилых помещений, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам на содержание общего имущества в торговом центре по ул. <адрес> размере 331062 рубля 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 6510 рублей 62 копейки.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам 323229 рублей 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины 6432 рубля.
С указанным решением не согласилась представитель ответчика Орехова Е.В. ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В письменном дополнении к апелляционной жалобе представитель указал, что судом должен был приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения иска об оспаривании решения общего собрания собственников недвижимости N 1 от 26.08.2016.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на них, приходит к следующему выводу.
Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, а именно: ст. 44, ч.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2 210, 249, 309 ГК РФ.
По делу установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 21,9 кв.м, расположенного в торговом центре по ул. Луговая, 21а в г. Владивостоке.
У ответчика перед истцом, осуществляющим на основании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по ул. <адрес> N 1 от 26.08.18 года управление и обслуживание данного здания возникла задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 323229 рублей 31 копейка (том 1 л.д. 152).
Размер расчета задолженности проверен судом, принят как верный, поскольку иных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам проверяя выводы суда в данной части признаёт их верными, основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности деятельности ООО "Флора-сервис" по управлению и обслуживанию здания торгового центра по ул. Луговая, 21а в г. Владивостоке Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данный довод был проверен при рассмотрении гражданского дела N 33-2588/2020 по иску Пленкова А.Б., Гартман Г.А. к Якунину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом N 1 от 26.08.2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ореховой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка