Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11823/2021

г. Екатеринбург

18.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМУП "СУЭРЖ" к Воронковой И.П., Воронкову С.А., Кетовой Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по частной жалобе ответчиков на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2021,

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2019 исковые требования ЕМУП "СУЭРЖ" удовлетворены, Воронкова И.П., Воронков С.А., Кетова Е.А. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Также с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

28.01.2021 ответчики обратились в суд заявлением об отмене заочного решения от 31.01.2019, которые было возвращено определением судьи от 05.02.2021 в связи с тем, что срок для обжалования заочного решения истек, ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиками не заявлено.

11.02.2021 ответчики повторно обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения от 31.01.2019.

Данное заявление возвращено заявителям определением судьи от 18.02.2021, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание от имени всех заявителей (заявление подписано представителем Масьян З.И. от всех ответчиков, но не представлена доверенность действовать от имени Кетовой Е.А.).

01.03.2021 ответчики вновь обратились с заявлением об отмене заочного решения, в котором просили о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления. В обоснование заявления указали, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, заочное решение вынесено в их отсутствие, чем были нарушены их права на подачу возражений против заявленных требований и представление доказательств в обоснование данных возражений. Ссылаются на отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции, так как в доме отсутствуют поквартирные почтовые ящики, вся корреспонденция складируется в один ящик или на подоконник, разбрасывается на пол. Считали причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения уважительными.

В судебном заседании ответчик Воронкова И.П. и представитель ответчиков Масьян З.Д. просили об удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Ответчики Воронков С.А., Кетова Е.А. в судебное заседание не явились, истец ЕМУП "СУЭРЖ" - своего представителя в судебное заседание не направил.

Оспариваемым определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С таким определением не согласились ответчики, подали на него частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указали, что они обратились в суд с соблюдением требований части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о заочном решении от 31.01.2019 узнали только 25.01.2021, в течение семи дней (02.02.2021) обратились с указанным заявлением. Ссылаются на необоснованное возвращение судьей заявления, в связи с отсутствием копии доверенности от одного из ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Масьян З.И. настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2019 постановлено в окончательном виде 05.02.2019.

В соответствии с сопроводительным письмом, копия заочного решения направлена сторонам 15.04.2019 (л.д. 62-67) по адресам, сведения о которых имелись в материалах дела. Как следует из объяснений представителя ответчиков, копия заочного решения получена ответчиком Воронковой И.П. 26.01.2021. В материалах дела сведений о более раннем получении копии решения суда ответчиками отсутствуют.

Заявление об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 01.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с данным заявлением. При этом судом сделан вывод о том, что отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции в виду отсутствия почтовых ящиков к уважительным причинам пропуска срока не относятся, а ответчики после ознакомления с материалами дела 26.01.2021 не проявили должной осмотрительности и заботливости в соблюдении сроков подачи заявления об отмене заочного решения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования заочного решения суда. В силу части 1 данной статьи ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчики указали на то, что им не было известно принятии судом данного решения, поскольку они не получали извещение о вызове в суд и копию решения, которые были отправлены судом почтовым отправлением. При этом указали на невозможность получения почтовых отправлений в связи отсутствие в их жилом доме отдельных почтовых ящиков для квартир.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2021, представителем ответчиков Масьян З.И. в подтверждение доводов заявления в судебном заседании были заявлены ходатайства о приобщении фотоснимков и допросе свидетеля. Однако судом в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано.

При таки обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с данным заявлением, является безосновательным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в нарушение положений части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей высылку ответчику копии заочного решения суда не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия, копия заочного решения от 31.01.2019 была направлена лишь 15.04.2019, то есть уже за пределами установленных законом сроков для подачи заявления об отмене заочного решения, что исключало своевременное обращение ответчиков с таким заявлением.

Учитывая, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа, суд при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока должен был установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан был оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Что не было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащем отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос по существу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд апелляционной инстанции разрешает данный вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, в том числе наличии допущенных судом процессуальных нарушений при направлении копий заочного решения, разрешении ходатайств о представлении доказательств, причины пропуска установленного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указанные ответчиками, являются уважительными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 отменить.

Заявление Воронковой И.П., Воронкова С.А., Кетовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Воронковой И.П., Воронкову С.А., Кетовой Е.А. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019.

Гражданское дело по иску ЕМУП "СУЭРЖ" к Воронковой И.П., Воронкову С.А., Кетовой Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения.
Судья:

Е.Р.Ильясова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка