Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11823/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шагвалиева И.Р. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Шагвалиева Ильнара Рустемовича к

АО "Татэнергосбыт" о признании незаконными бездействия и действия, взыскании неосновательного обогащения - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Казани РТ.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шагвалиев И.Р. обратился к АО "Татэнергосбыт" с иском о признании незаконным отказа в проведении перерасчёта начислений, признании незаконными начислений по электроснабжению в размере 18969 руб. 47 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 18969 руб. 47 коп. и штрафа в размере 9484 руб. 74 коп.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от

7 июня 2021 года исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе Шагвалиев И.Р. просит определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Податель жалобы полагает, что в соответствии с положениями статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I

"О защите прав потребителей" он имел право обратиться в Приволжский районный суд г. Казани по месту исполнения договора электроснабжения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Шагвалиева И.Р., судья районного суда исходил из того, что гражданское дело относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашаетс с указанным выводом.

Статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как было отмечено выше, истцом заявлены требования о перерасчёте начислений по коммунальной услуге; цена иска составляет 18969 руб. 47 коп.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно возвратил иск.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение не содержит вывода о нарушении истцом правил территориальной подсудности; основанием для возвращения искового заявления явилось нарушение правил родовой подсудности.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шагвалиева И.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка