Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11823/2020
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ненашева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ненашева Д.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ненашева Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненашев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 13 марта 2000 года по 14 марта 2000 года и с 18 мая 2013 года по 21 мая 2013 года истец доставлялся в Кировский районный суд г. Красноярска, с 23 марта 2006 года по 31 марта 2006 года в Свердловский районный суд г. Красноярска, с 15 апреля 2006 года по 15 мая 2006 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска, с 13 февраля 2013 года по 14 февраля 2013 года в Советский районный суд г. Красноярска для участия в судебных заседаниях, при этом он содержался в металлической клетке, в связи с чем, испытывал физические, моральные и нравственные страдания, психотравмирующие, унижающие его человеческое достоинство, чувство, которое оставило отпечаток на его психике и отразилось на демографическом росте его личности, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ненашев Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что во время судебного разбирательства он содержался в металлической клетке, вследствие чего были нарушены его права, а именно на эффективные средства защиты, поскольку он не мог беспрепятственно получать консультацию от защитников, кроме того, нахождение в металлической клетке вызывало у него чувство страха, несправедливости и дискриминации, лишало его психического спокойствия, вызывая чувство тревоги и собственной неполноценности, полнейшей обреченности и полную уверенность того, что решение суда будет несправедливым и незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ Хливак Я.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Ненашева Д.А., ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Красноярскому краю, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом ходатайства представителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ - Хливак Я.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,
15 февраля 2013 года в Кировском районном суде г. Красноярска при решении вопрос о продлении срока содержания в отношении Ненашева Д.А.; 15 марта 2006 года при решении вопроса о продлении срока содержания в отношении Ненашева Д.А., при рассмотрении уголовного дела, по результатам которого 31 марта 2006 года Свердловским районным судом г. Красноярска в отношении Ненашев Д.А. вынесен приговор; 07 апреля 2006 года в Октябрьском районном суде г. Красноярска при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ненашева Д.А.; при рассмотрении уголовного дела, по результатам которого 17 апреля 2006 года Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении Ненашева Д.А. вынесен приговор; при рассмотрении уголовного дела, по результатам которого 15 мая 2006 года Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении Ненашев Д.А. вынесен приговор; при рассмотрении 14 февраля 2013 года уголовного дела в Советском районном суде г. Красноярска, по результатам которого в отношении Ненашева Д.А. вынесен приговор, истец находился под стражей, в период судебных заседаний истец содержался в металлической клетке.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Ненашев Д.А. в обоснование заявленных требований указал, что помещение его в металлическую клетку во время рассмотрения в судах дел, оскорбило и унизило его, породило у него чувство страха, тревоги и неполноценности, причинило ему нравственные страдания.
Разрешая исковые требования Ненашева Д.А., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.При этом в материалы дела не были представлены доказательства того, что в период нахождения истца в металлической клетке в залах судебных заседаний, имело место нарушение каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением прав Ненашева Д.А.
Судом установлено, что истец содержался за металлическим ограждением в залах судебных заседаний, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Судом верно установлено, что содержание Ненашева Д.А. при рассмотрении уголовных дел в судах за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.
Согласно ранее действовавшему Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02 декабря 1999 года N 154 (утратившему силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22 апреля 2014 года N 96), в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.
В силу Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года N 111/ГС, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).
Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.
При таком положении само по себе нахождение истца, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в металлическом заграждении, расположенном в залах судебных заседаний, не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Ненашева Д.А. повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, как видно из дела, обращение истца в суд с иском не связано с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении него меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт содержания Ненашева Д.А. за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства, что не противоречит Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам, не может являться самостоятельным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, при этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный период, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности.
Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Ненашева Д.А. не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
