Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-11822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-11822/2021
г. Екатеринбург
25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,судей
Кучеровой Р. В.,
Подкорытовой Н. П.,
при ведении протокола помощником судьи Гиревой М. П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2021 гражданское дело N 2-2499/2021 по иску Киреева Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тандем" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2021,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Гробылева Д. М., действующего на основании доверенности от 31.03.2021, представителя ответчика Печенкиной А. Р., действующей на основании доверенности от 05.08.2021,
установила:
Киреев А. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тандем" ( далее по тексту ООО ТД "Тандем" или общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что являясь директором общества, перечислил себе под отчет денежные средства со счета ответчика в размере 2658790 рублей. В период с 25.07.2017 по 27.10.2017 истец возвращал денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" через карту 5187 7850 1714 1951. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 2683000 руб. Ответчиком данные денежные средства не расценены как возврат подотчетных сумм, к истцу был предъявлен иск в Арбитражный суд Свердловской области в качестве убытков. Поскольку правовая природа денежных средств, в качестве возврата подотчетных сумм, ответчиком не признана, а иной задолженности истца перед ответчиком не имеется, внесенные денежные средства в размере 2683 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательно полученные.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что суммы вносились им в качестве возврата полученных под отчет денежных средств, что однако не было признано ответчиком при рассмотрении дела Арбитражным судом. Повторно приводя обстоятельства иска, указывает, что судом исходя из оснований предъявленного иска, основанных на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределено бремя доказывания, не исследованы юридические значимые вопросы механизма поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, обоснованности их получения ответчиком, внесения денежных средств не истцом, а иным лицом, обстоятельства отсутствия денежных средств у ответчика до того, как истец пополнил наличными денежными средствами через банкомат свою именную корпоративную карту, привязанную к расчетному счету ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, поддержала доводы письменных возражений.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 20.10.2016 по 01.11.2017 истец являлся директором ООО Торговый дом "Тандем".
В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом в исковом заявлении указано, что им на свой личный счет с банковского счета ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2658790 руб., с указанием назначения платежа "под отчет". Возврат денежных средств в сумме 2683000 руб. произведен истцом в период с 25.07.2017 по 27.10.2017 с использованием корпоративной карты 5187 7850 1714 1951, однако в качестве такового ответчиком правовая природа денежных средств не признана, в связи с чем последним в Арбитражный суд Свердловской области был предъявлен иск о взыскании с истца убытков в сумме 2658790 руб., который был удовлетворен. Ввиду отсутствия какой-либо задолженности перед ответчиком, внесенные истцом на карту денежные средства в размере 2683000 руб., были заявлены истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При этом, принял во внимание, что обстоятельства перечисления КиреевымА.Г. с расчетного счета ООО ТД "Тандем" на свой личный счет денежных средств с назначением платежа "под отчет" в общей сумме 2658790 руб., установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-68345/2019 ( том 1 л.д. 51-55).
Со ссылкой на выписку по счету общества судом установлено, что в период с 07.07.2017 по 01.11.2017 осуществлено 22 операции по внесению денежных средств посредством использования корпоративной карты 5187 7850 1714 1951. При этом, судом указано, что не нашел подтверждения факт погашения задолженности по выданным ответчику подотчетным суммам, так как не указано назначение операций. Доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счете корпоративной карты, принадлежали Кирееву А.Г., а не третьим лицам, равно как и внесение им на корпоративную карту личных денежных средств, суду не представлено.
Также арбитражным судом давалась оценка, представленной Киреевым А.Г. выписке по счету, которая была представлена истцом и при рассмотрении настоящего иска ( том 1 л.д. 29- 43). Как указал суд, из анализа названной выписки, представленной ответчиком, следует, что директором через корпоративную карту регулярно вносились денежные средства в различных суммах, в том числе в период времени, предшествующий перечислению спорной суммы ему под отчет.
Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках судебного разбирательства по делу N А60-53689/2016 о признании ООО "Золотая горка" (ИНН 6671322920, ОГРН 1106671011006) несостоятельным (банкротом) ответчик озвучивал позицию о том, что операции по внесению денежных средств на корпоративную карту ООО ТД "Тандем" совершались им по причине передачи денежных средств третьими лицами в счет расчетов с истцом, в подтверждении своих доводов представил ту же самую выписку, что и при рассмотрении настоящего дела.
Названным решением Арбитражного суда Свердловской области с КирееваА.Г. в пользу общества взысканы убытки в размере 2658790 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14929/2020-ГК от 19.02.2021 решение суда от 07.10.2020 оставлено без изменения ( том 2 л.д. 240-241).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2299/21 от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-68345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу, оставлены без изменения.
Исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные выше выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела и не являются предметом оценки суда на их соответствие требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом исходя из оснований предъявленного иска, основанных на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределено бремя доказывания, состоятельными не являются и опровергаются материалами дела и текстом решения.
Ссылаясь на то, что судом не исследованы юридически значимые вопросы механизма поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, обстоятельства отсутствия денежных средств у ответчика до того, как истец пополнил наличными денежными средствами через банкомат свою именную корпоративную карту, привязанную к расчетному счету ответчика, податель апелляционной жалобы не учитывает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Из материалов дела не следует, что истцом инициировались ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
И. А. Волошкова
Р. В. Кучерова
Н. П. Подкорытова
Судья Вдовиченко И.М.
Дело N 33-11822/2021(33-2499/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,судей
Кучеровой Р. В.,
Подкорытовой Н. П.,
при ведении протокола помощником судьи Гиревой М. П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2021 гражданское дело N 2-2499/2021 по иску Киреева Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тандем" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2021,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Гробылева Д. М., действующего на основании доверенности от 31.03.2021, представителя ответчика Печенкиной А. Р., действующей на основании доверенности от 05.08.2021,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
И. А. Волошкова
Р. В. Кучерова
Н. П. Подкорытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
