Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Морозовой Надежды Вячеславовны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Н.В. - Буран Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой Надежды Вячеславовны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своей сестры ФИО19 которой доля принадлежала на основании договора дарения от дарителя ФИО20 Вторая половина квартиры принадлежит ФИО21 который умер <дата>, о наследниках умершего ничего не известно, со дня смерти второго собственника прошло более 25 лет, истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Морозовой Н.В. - Буран Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Морозову Н.В. и ее представителя Буран Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права. Указанная доля перешла истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2002 г. от сестры ФИО22 умершей <дата> Однокомнатная квартира находится на 1 этаже в 5-этажном панельном доме, площадь квартиры 30,8 кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта.

В свою очередь Пехенько Е.В. приобрела право собственности на долю по договору дарения от 16.09.1997 года от Голубева Д.А, который также получил ее в дар по договору от 13.04.1996 г.

Пехенько Е.В. была зарегистрирована по указанному адресу по день смерти, умерла 29.07.2001 года, согласно свидетельству о смерти.

Пехенько Н.В. заключила брак с Морозовым А.Н, сменила фамилию на "Морозову", что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время по указанному адресу зарегистрирована Морозова Н.В. с 13.03.2002 г. согласно свидетельству о праве на наследство.

В материалы дела представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым истец несет бремя содержания квартиры.

Согласно делу правоустанавливающих документов квартира по адресу: <адрес> была передана по договору в собственность граждан ФИО28 08.08.1994 года.

Согласно сведениям КГЦТИиОЗСС N доля в праве собственности на квартиру зарегистрирована за ФИО29 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.08.1994 г, зарегистрированного в агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений 05.10.1994 г, что также подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан от 08.08.1994 г. Указанный договор заключен ГП "Красмашзавод" с одной стороны и ФИО30 с другой стороны, в порядке приватизации квартиры.

Из справки ЗАГС следует, что ФИО32 умер <дата>

После смерти Плеханова П.С. открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что ФИО31 умерла <дата> ее наследником являлся ФИО33 который представил документы на квартиру, из которых следовало, что собственниками спорной квартиры были двое незарегистрированных между собой в браке лиц ФИО34. и ФИО35 который скончался раньше ФИО36 скорее всего, не имея наследников.

Нотариус Кириллова В.В. дважды направляла информацию в налоговую инспекцию Ленинского района г. Красноярска 12.10.1995 г. и 05.09.2001 г. о том, что после умершего ФИО37 осталось выморочное имущество, заключающееся в ? доле квартиры по <адрес>. Для получения свидетельства о праве на наследство государству необходимо представить в нотариальную контору документы.

Из запроса администрации г. Красноярска от 13.04.2011 г. следует, что доля ФИО38 имеет признаки выморочного имущества, однако материалы наследственного дела не содержат документов, подтверждающих факт смерти ФИО39 места открытия наследства и наличие наследственного имущества. До настоящего времени в отношении доли ФИО40 никто за свидетельством о праве на наследство не обращался.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> поскольку давностное владение истца не отвечает необходимым для этого критериям, а само имущество является выморочным, в силу закона относится к муниципальной собственности г. Красноярска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем администрация города Красноярска каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, 24 - 82, не предпринимала, не предъявляла своих прав на недвижимое имущество и не проявляла к нему интереса как к своему собственному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Так, при рассмотрении дела установлено, что с 2004 года Морозова Н.В. пользуется всей спорной квартирой, как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет содержание всей квартиры.

При этом, как указывалось ранее, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Красноярска предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО41 ? доле в праве собственности на нее.

Таким образом, с учетом изложенного выше, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Морозовой Надеждой Вячеславовной право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка