Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-11822/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0014-01-2020-004198-09

Рег. N: 33-11822/2021

Судья: Тиунова О.Н.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело N 2-268/2021 по апелляционной жалобе Казакова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года по иску АО "Центр Долгового управления" к Казакову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Казакова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с иском к Казакову А.В., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 1646280009 от 31.12.2018 в размере 77391,95 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2521,76 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 31 декабря 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Казаковым А.В. был заключен договор займа N 1646280009, в соответствии с которым Казакову А.В. было предоставлено два займа на общую сумму 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60% годовых. Срок возврата займа 30 января 2019 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

27 июня 2019 года долг ответчика был переуступлен ООО МФК "Е заем" к ООО "Долговые Инвестиции", а 2 сентября 2020 года - от ООО "Долговые инвестиции" к АО "Центр Долгового Управления", в связи с чем произведена замена истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26февраля 2021 года постановлено: иск АО "Центр Долгового Управления" к Казакову А. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить;

Взыскать с Казакова А. В. в пользу АО "Центр Долгового Управления" задолженность по договору займа от 31 декабря 2018 года в размере 77391,95 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2521,76 руб.

В апелляционной жалобе Казаков А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО "Центр Долгового управления" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 декабря 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Казаковым А.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа N 1646280009, в соответствии с которым Казакову А.В. предоставлен займ в размере 15 000,00 руб. со сроком возврата займа до 30 января 2019 года.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты N..., заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

Факт направления СМС-кодов направленных ООО МФК "Е заем" заемщику, и ввод им паролей, ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа N 1646280009.

ООО МФК "Е заем" взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, согласно которой 31 декабря 2018 года в 19 час. 51 мин. Казакову А.В. предоставлен займ в размере 15000,00 руб. и 31 декабря 2018 года в 21 час. 11 мин. предоставлен дополнительный займ в размере 15000,00 руб. путем перечисления указанных сумм на банковскую карту ВИЗА N...... 1515 (л.д.39, обр. ст.).

Принадлежность банковской карты N 4817760110151515 ответчику подтверждена ответом ПАО "Сбербанк России" от 05 февраля 2021 года. Факт зачисления денежных средств в размере 30000 рублей на карту ответчика также подтверждается выпиской по указанной банковской карте, согласно которой 31 декабря 2018 года были зачислены две суммы по 15000,00 руб.

Вместе с тем, обязательства Казакова А.В. по возврату займа не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность, составляющая 77391,95 руб. в том числе:

- сумма невозвращенного основного долга: 30000,00 руб.,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов: 44979,68 руб.,

- сумма задолженности по комиссии: 0,00 руб.,

- сумма задолженности по штрафам/пени: 2412,27 руб.,

- прочие суммы задолженности: 0, 00 руб.

27 июня 2019 года между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа N 1646280009 от 31.12.2018, заключенному между ООО МФК "Е заем" и должником перешли к ООО "Долговые Инвестиции".

В настоящее время права требования по займу переданы по договору уступки АО "Центр Долгового Управления".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа, так и факт уклонения ответчика от их возврата; проверив расчет задолженности и признав его правильным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521,76 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств по спорному договору займа именно от истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела выписки по банковской карте Казакова А.В., 31.12.2019 на его карту было осуществлено два перевода по 15000 рублей каждый, в графе отправитель которых указано: SURNAME NAME Visa Direct RU (л.д. 88), а не ООО МФК "Е заем".

Вместе с тем, как предусмотрено п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, поскольку при заключении с ответчиком кредитного договора у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств в размере 30000 рублей; при этом, данная обязанность за ООО МФК "Е заем" была исполнена третьим лицом и Казаков А.В., как кредитор, было обязан принять данное исполнение, что и было им фактически сделано; судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств на карту ответчика не ООО МФК "Е заем", а иным лицом основанием для отмены решения суда не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по ранее заключенным истцом с ответчиком кредитным договорам денежные средства также передавались аналогичным образом. В частности, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика и выписки коммуникации ООО МФК "Е заем" с Казаковым А.В. (л.д. 39), 19.12.2018 ответчику был предоставлен заем на сумму 20000 рублей путем перечисления денежных средств от отправителя CYBERPLAT Visa Direct RU.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что действия по получению кредита (в том числе ввод кодов из СМС) совершались ответчиком ранее, для получения займа, который был возвращен 30.12.2018 обоснованной также не является. Как следует из представленной в материалы дела выписки коммуникации ООО МФК "Е заем" с Казаковым А.В., 30.12.2018 Казаковым А.В. был погашен кредит по договору N 1646280008, тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору N 1646280009, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка