Определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-11822/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11822/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 14 декабря 2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Субботкиной Нины Георгиевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Субботкиной Нины Георгиевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19140 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Субботкина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Гарант" расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55000 руб., в котором указала, что 31.08.2020 апелляционным определением Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда города Перми по делу N 2-2289/2020 было отменено полностью и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Субботкиной Н.Г. к ответчику ООО "Гарант" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом не был. В связи с этим, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55000 руб., которую входят консультация и сбор документов, разъяснение законодательства, подготовка и составление искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях, разъяснение права на обжалование решения суда первой инстанции, подготовка и составление апелляционной жалобы, участие и представительство интересов в суде второй инстанции (л.д. 113-114).
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Субботкина Н.Г. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Считает, что с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 53635 рублей. Сумма в размере 55000 рублей является разумной и соответствует сложности дела, объему предоставленных услуг представителем.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учитывал характер и правовую сложность рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных, и посчитал, уплаченная заявителем сумма - 55 000 рублей является завышенной, счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя 20 000 рублей, с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскал 19140 рублей, из расчета 20000 x 95,7%.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты Субботкиной Н.Г. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.
Доводы частной жалобы о том, что с учетом правила о пропорциональном распределения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 53635 рублей являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя применил принцип пропорциональности, а также принцип разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 55000 рублей является разумной и соответствует сложности дела, объему предоставленных услуг представителем являются несостоятельными. Судья краевого суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму в размере 20000 рублей, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов. Как следует из материалов дела, суд учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных заседаниях и посчитал сумму в размере 55000 рублей завышенной.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Субботкиной Нины Георгиевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка