Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1182/2023

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.,

судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алсуфьевой И.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 г. по делу N 2-1182/2022 по исковому заявлению Алсуфьевой И.С. к Никонову Д.С. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения истца Алсуфьевой И.С. и представителя истца Караван И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алсуфьева И.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Никонову Д.С., просила суд: признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежащую Никонову Д.С., незначительной и не подлежащей выделению в натуре; взыскать с Алсуфьевой И.С. в пользу Никонова Д.С. денежную компенсацию за принадлежащую Никонову Д.С. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес> в сумме 60 000 руб.; прекратить право собственности Никонова Д.С. в отношение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> взыскать с Никонова Д.С. в пользу Алсуфьевой И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по <адрес> Алсуфьевой И.С.

В обоснование заявленных требований истец казала, что является внучкой Никоновой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти Никоновой Е.Е. открылось наследство, в наследственную массу вошла квартира, расположенная по <адрес>. Право на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Наследником другой <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, являлся ответчик Никонов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, приняв наследство, Никонов Д.С., не проявляет интереса к имуществу, не несет бремя расходов по его содержанию. Истец считает, что ответчик не имеет существенного интереса к спорному имуществу. Постоянное место жительства ответчика истцу неизвестно. В спорном имуществе не проживает, не зарегистрирован, ранее не проживал. Квартира имеет статус жилого помещения, между тем требует значительных финансовых вложений, с целью проведения строительных и ремонтных работ для поддержания его основных характеристик, при этом ответчик, не несет бремя содержания жилого помещения, не проживает и никогда не проживал в спорном жилом помещение, не имеет намерений осуществлять ремонтные работы и/или иные, действия, направленные на его содержание и восстановление. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. физический износ спорного жилого помещения составлял 50%. Учитывая технические характеристики строения, такие как бревенчатые стены, деревянные перекрытия и дощатый "черновой пол", спорный объект требует неотлагательных ремонтных работ. Выдел доли квартиры в натуре невозможен, что усматривается из технического паспорта квартиры: в квартире одна печь, одна кухня из которой осуществляется проход в комнаты, единая крыша (кровля) над квартирой. Место нахождения ответчика истцу неизвестно, истец не видел ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что лишает истца возможности досудебного решения сложившейся ситуации. Ответчик имеет право на получение компенсации в размере действительной стоимости доли, исходя из рыночной или кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости эквивалентна <данные изъяты> соответственно, стоимость <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Алсуфьевой И.С. к Никонову Д.С. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

С решением суда не согласилась Алсуфьева И.С., представила апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В качестве оснований для отмены решения суда сослалась на то, что, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, и что согласие на выдел доли выражено не было. Указанные выводы не основаны на положениях п. 4 ст. 252 ГК РФ. Суд не учел, что ответчик проживает отдельно и отношений с истцом, не поддерживает на протяжении долгих лет, интереса к имуществу не проявляет в течение 22 лет, расходов на содержание имущества не несет. В результате отсутствия интересы к имуществу со стороны ответчика и его бездействия по содержанию и обслуживанию объекта, квартира пришла в обветшалое состояние и только своевременно принятые меры со стороны истца по приведению кровли в надлежащее состояние позволило сохранить крышу от обрушения, а квартиру от полного разрушения. Оценка указанных доводов истца судом не дана. Судом не учтено, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику. При вынесении решения суд не учел заявление об уменьшении размера исковых требований, руководствовался только первоначальными требованиями истца, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В нарушение положений ст. 7, 35 ГПК РФ, предварительное судебное заседание, назначенное на 3 августа 2022 г., проведено помощником судьи Киселевой С.Н. в ее отсутствие. В протоколе судебного заседания о 3 августа 2022 г. указано, что стороны в судебное заседание не явились. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Суд в нарушение п. 2 ст. 199 ГПК РФ составил мотивированное решение в нарушение установленных законом сроков. По мнению подателя жалобы, нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алсуфьева И.С. и представитель истца Караван И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что решение суда в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> кадастровый N, назначение: жилое, площадь <данные изъяты>.м.

Ответчик принял наследство после смерти Никоновой Е.Е., в связи, с чем ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному Выборгским БТИ ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м и состоит из двух комнат и кухни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 246 - 247 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ, ст. 1165 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 252 ГК РФ, п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доля ответчика, составляющая 1/2, в соотношении с долей истца (1/2) не может быть признана малозначительной, в связи с чем суд не установил наличие одновременно всех обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Как указал суд, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

То обстоятельство, что ранее судом было отказано в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о невозможности истца обратиться за судебной защитой с аналогичными требованиями, поскольку на момент рассмотрения дела о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жил ой дом, суд исходил из того, что ответчик обратился к нотариусу, выразив свою заинтересованность в реализации права собственника на с/2 долю квартиры.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит, доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, и считает вынесенное решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алсуфьевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка