Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 марта 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Биба Андрея Владимировича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Биба Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Пастернаковича Вадима Борисовича к ООО "АВБ-плюс" о признании право собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2014 года по иску Пастернаковича В.Б. к ООО "АВБ-плюс" о признании право собственности, исковые требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Биба А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия, заключенного с ООО "АВБ-плюс", именно он является собственником нежилых помещений, право на которые вышеуказанным судебным актом признано за Пастернаковичем В.Б. О данном решении суда он узнал только 22.07.2021, Пастернаковичем В.Б. было заявлено о том, что в августе 2014 года было достигнуто соглашение с застройщиком многоквартирного жилого дома о расторжении договора на строительство спорного помещения и возврате уплаченных за него денежных средств. Денежные средства он получил и по этой причине не зарегистрировал свое право собственности на помещение.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Биба А.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов настоящего дела и дела N 2-1835/2014, видно, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2014 года за Пастернаковичем В.Б. признано право собственности на квартиру N общей площадью ... кв.м., расположенную на 2 этаже в четвертом подъезде по адресу: <адрес>, и на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., с отдельным входом, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> ( дело N 2-3233/2014).

Основанием для признания за Пастернаковичем В.Б. права собственности на указанную квартиру и нежилое помещение явился заключенный 28.08.2009 г. между Пастернаковичем В.Б. и ООО "АВБ-плюс" договор N участия в долевом строительстве, в рамках которого Пастернакович В.Б. участвовал путем вложения денежных средств в том числе в строительстве объекта - нежилого помещения общей проектной площадью ... кв.м., в осях согласно проекта КС, ЖС, ГС, 1С, 3С, 4С, с отдельным входом, расположенного в восьмом подъезде в цокольном этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( по ген.плану строение 4) ( дело N 2-1835/2014).

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2014 г. вступило в законную силу. Право собственности в установленном законом прядке не зарегистрировано.

22.09.2021 года Биба А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о данном решении суда ему стало известно 22.07.2021 года в ходе рассмотрения дела N 2-2663/2021 по иску Бибы А.В. к ООО "АВБ-плюс" о признании за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м. в осях согласно проекта КС, ЖС, ГС, 1С, 3С, 4С с отдельным входом, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании заключенного 28.02.2011 г. между Биба А.В. и ООО "АВБ-плюс" договора N участия в долевом строительстве ( дело N 2-2663/2021).

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.10.2021 года исковое заявление Бибы А.В. к ООО "АВБ-плюс" о признании права собственности на указанный объект недвижимости оставлено без рассмотрения ( дело N 2-2663/2021).

Отказывая в удовлетворении заявления Биба А.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, которые позволили бы отменить решение суда от 26.08.2014 года в соответствии с вышеуказанной нормой закона. На момент рассмотрения дела Пастернаковичу В.Б. был известен факт того, что в августе 2014 года договор участия в долевом строительстве между сторонами по делу был расторгнут, и ему произведен был возврат денежных средств, Пастернакович В.Б. участвовал в судебном заседании, о данных обстоятельствах суду не заявил, с апелляционной жалобой, заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращался, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Биба А.В. не являлся лицом, участвующим по гражданскому делу по иску Пастернаковича В.Б. к ООО "АВБ-плюс" о признании право собственности, которое наделено правом подачи таких заявлений.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, они являются ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 названной статьи перечислены обстоятельства, относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. ( статья 394 ГПК РФ.)

В соответствии с п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела N 2-3233/2014 следует, что заявитель Биба А.В. стороной либо участвующим в деле лицом не являлся. Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2014 года было признано право собственности за Пастернаковичем В.Б. на нежилое помещение, на которое в настоящее время претендует Биба А.В. на основании заключенного 28.02.2011 г. с ООО "АВБ-плюс" договора N участия в долевом строительстве.

Наличие другого лица, претендующего на данный объект недвижимости и наличие у него договора участия в долевом строительстве, заключенного до принятия Дзержинским районным судом г. Ярославля решения от 26.08.2014 года, по мнению судебной коллегии, являются теми вновь открывшимися, новыми обстоятельствами, в связи с которыми решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26.08.2014г. подлежит пересмотру на основании статьи 392 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 01.09.2021 г. в ходе рассмотрения заявления Биба А.В. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда и в письменном отзыве Пастернакович В.Б. ссылался на то, что в августе 2014 года им было достигнуто соглашение с застройщиком многоквартирного жилого дома о расторжении договора на строительство спорного помещения и возврате уплаченных за него денежных средств. Денежные средства он получил по этой причине не зарегистрировал свое право собственности на помещение. То, что на момент рассмотрения дела в 2014 году у Бибы А.В. имелись права на данный объект ранее не знал, узнал только от суда дело N 2-3233/2014).

Преодоление такой ситуации возможно только путем отмены решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 26.08.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст.ст. 393, 397 ГПК РФ).

По указанным мотивам, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение суда подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Биба Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по гражданскому делу по иску Пастернаковича Вадима Борисовича к ООО "АВБ-плюс" о признании право собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26.08.2014 года по иску Пастернаковича Вадима Борисовича к ООО "АВБ-плюс" о признании права собственности, отменить.

Указанное гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка