Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Голубятниковой Н.П. к Некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство Явас" о взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам Голубятниковой Н.П. и представителя Некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Матренина А.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Голубятниковой Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство Явас" (далее ООО "ЖКХ Явас"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тест" (далее ООО "Строй-Тест") о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКХ Явас". Весной 2020 года был проведён капитальный ремонт кровли названного дома, работы по договору подряда выполняло ООО "Строй-Тест". Строительные материалы, необходимые для выполнения работ, складировались на потолочных перекрытиях дома, в результате при складировании стройматериалов произошло обрушение потолочного перекрытия принадлежащей истцу квартиры, а в последующем в связи с демонтажем стропильной системы и кровли дома, произошло залитие квартиры.

Квартире причинены повреждения: обрушение потолка в зале на площади 1 кв.м, отрыв электропроводки совместно со световой люстрой и потолочной плиткой, трещина в стене с разрывом обоев, трещины на потолке; отслоение потолочной плитки по всей площади потолка в спальной комнате N 1; трещины на потолке и стенах в спальных комнатах; разрыв перегородки со следами залива от дождевых вод. Указанные повреждения зафиксированы в акте обследования квартиры.

Приблизительная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние составляет 100 000 рублей. Полагает, что указанный ущерб причинён вследствие ненадлежащей организации ООО "ЖКХ Явас" работ по капитальному ремонту кровли, а также ненадлежащего контроля с его стороны за выполнением подрядных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных документов.

Просила суд взыскать с ООО "ЖКХ Явас" и ООО "Строй-Тест" в её пользу материальный ущерб, причинённый жилому помещению в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.1-4, 52-55).

31 августа 2020 г. Голубятникова Н.П. исковые требования уточнила, указав, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполняло ООО "Строй-Тест" на основании договора N 14/20202/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключённого 30 марта 2020 г. с Некоммерческой организацией "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Следовательно, поскольку указанная организация организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями, то причинённый её квартире ущерб в размере 100 000 рублей и причинённый ей моральный вред в размере 5000 рублей подлежит взысканию с Некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (т.1, л.д.84-86).

Определением суда от 2 сентября 2020 г. Некоммерческая организация "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Процессуальный статус ООО "Строй-Тест" и ООО "ЖКХ Явас" изменён на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.158-159).

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определением суда от 9 марта 2021 г. по инициативе суда в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "ЖКХ Явас" (т.3, л.д.157-159).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. исковые требования Голубятниковой Н.П. к Некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "ЖКХ Явас" о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Голубятниковой Н.П. взыскана сумма материального ущерба в размере 25 552 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рублей 50 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в размере 15 048 рублей.

С ООО "ЖКХ Явас" в пользу Голубятниковой Н.П. взыскана сумма материального ущерба в размере 20 683 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 рублей 50 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в размере 12 312 рублей.

С Некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" взыскана часть стоимости работ, связанных с проведением экспертизы и оплатой за вызов эксперта в размере 18 249 рублей.

С ООО "ЖКХ Явас" в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" взыскана часть стоимости работ, связанных с проведением экспертизы и оплатой за вызов эксперта в размере 14 931 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д.43-56).

Представитель Некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Матренин А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, взыскав сумму материального ущерба и судебные расходы в размере 46 234 рублей с ООО "ЖКХ Явас". Указывает, что виновного поведения Фонда в создании временного воздействия временной нагрузки на чердачное перекрытие в ходе производства ремонтных работ не установлено. Возможно, временное воздействие временной нагрузки на чердачное перекрытие и возникло в ходе производства ремонтных работ, но, как известно, методики точного определения времени возникновения повреждений не имеется. Судом не учтено изложенное экспертом обстоятельство, что чердачные перекрытия должны выдерживать как временные, так и распределительные нагрузки. Деятельность по обеспечению и поддержанию достаточных характеристик безопасности и надёжности общего имущества многоквартирного дома, в том числе и обеспечение выдерживания чердачными перекрытиями указанного дома любых нагрузок, в компетенцию Фонда не входит. Очевидно, что в случае надлежащего осуществления ООО "ЖКХ Явас" мероприятий по управлению многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту чердачных перекрытий, они бы выдержали нагрузку, в том числе в ходе проведения капитального ремонта.

Кроме того считает неправильным применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Правоотношения между региональным оператором и собственниками помещений многоквартирных домов не являются правоотношениями исполнителя и потребителя услуги, так как не отвечают признаку возмездности оказания услуги, деятельность Фонда осуществляется исключительно за счёт средств бюджета Республики Мордовия (т.4, л.д.96-100).

Голубятникова Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, известившего суд о невозможности своей явки в судебное заседание 18 марта 2021 г. по уважительной причине и необходимости уточнения исковых требований. Истец в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишён возможности увеличить свои исковые требования. Она уточняла требования в части размера материального ущерба и компенсации морального вреда, ответчиков, а также дополнительно заявила требование к ООО "ЖКХ Явас" о замене чердачного перекрытия, поскольку без выполнения этих работ невозможно восстановить её квартиру. Однако суд незаконно отказал в принятии вышеуказанного заявления, указав, что это самостоятельные требования. Кроме того судом не приняты меры к полному и всестороннему установлению фактических обстоятельств дела. Договор управления многоквартирным домом от 3 октября 2013 г., имеющий непосредственное отношение к рассматриваемому спору, к материалам дела не приобщён. Указанное свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Также считает неправомерным отказ суда во взыскании с ООО "ЖКХ Явас", являющемся исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа (т.4, л.д.114-118).

В судебное заседание истец Голубятникова Н.П., представитель ответчика ООО "ЖКХ Явас", представители третьих лиц ООО "Строй-Тест", администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от Главы администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рыбина А.В. поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя (т.4, л.д.177).

В судебном заседании представители истца Голубятниковой Н.П. - Щукина О.С. и Екония Л.Ю. доводы апелляционной жалобы истца поддержали. Представитель Некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Чикунова Н.В. доводы апелляционной жалобы указанного лица поддержала.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Из содержания приведённых норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учётом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учётом его доводов против первоначально постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания от 17 марта 2021 г. от представителя истца Щукиной О.С. поступило ходатайство о принятии заявления Голубятниковой Н.П. об увеличении исковых требований, в котором последняя просила суд: возложить на ООО "ЖКХ Явас" обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного решения выполнить работы по замене чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над жилой комнатой, площадью 15,49 кв.м <адрес>, принадлежащей на праве собственности Голубятниковой Н.П.; в случае несвоевременного исполнения решения суда в части замены чердачного перекрытия взыскать с ООО "ЖКХ Явас" в пользу Голубятниковой Н.П. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения; взыскать с ООО "ЖКХ Явас" и ООО "Строй-Тест" в солидарном порядке в пользу Голубятниковой Н.П. материальный ущерб, причинённый повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 46 234 рублей; взыскать с ООО "ЖКХ Явас" в пользу Голубятниковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.4, л.д.1-7).

Протокольным определением суда от 17 марта 2021 г. отказано в принятии уточнённого искового заявления в рамках данного гражданского дела, поскольку заявленные Голубятниковой Н.П. 17 марта 2021 г. требования имеют самостоятельный предмет и основание, учитывая, что в числе заявленных требований имеется требование по возложению на ответчиков ООО "ЖКХ Явас" и ООО "Строй-Тест" обязанности по восстановлению чердачно-потолочного перекрытия, а потому указанные требования могут быть предъявлены в качестве самостоятельных требований (т.4, л.д.36).

В этот же день в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 марта 2021 г. в связи с намерением представителя ответчика уточнить ранее заявленные требования относительно суммы материального ущерба.

18 марта 2021 г. ни истец, ни её представитель в судебное заседание не явились. Оспариваемое решение было постановлено в их отсутствие (т.4, л.д.26-40).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, лишив истца процессуального права на изменение предмета иска.

Вопреки выводам суда первой инстанции, первоначальные исковые требования и исковые требования, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований, взаимосвязаны между собой и имеют общее основание. Указанные требования направлены на необходимость восстановления нарушенных прав Голубятниковой Н.П., как собственника помещения в многоквартирном доме, которому причинён ущерб вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией мероприятий по управлению многоквартирным домом и вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта региональным оператором либо привлечёнными им подрядными организациями.

Следовательно, действия суда первой инстанции по отказу в принятии заявления об увеличении исковых требований ограничили истца права на судебную защиту, что является существенным нарушением процессуального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного производства. Следовательно, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, тогда как для правильного разрешения заявленных стороной истца увеличенных исковых требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточнённого искового заявления другой стороне, предложить представить возражения относительного этого заявления и доказательства в подтверждение данных возражений, решить вопрос о привлечении к участию в деле иных ответчиков (по заявленным требованиям), определить значимые по делу обстоятельства (с учётом требования о возложении обязанности по восстановлению чердачно-потолочного перекрытия), при этом правом самостоятельного истребования новых доказательств при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

С учётом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что нерассмотрение судом первой инстанции уточнённых исковых требований истца, свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (статьи 46 Конституции Российской федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), которые могут повлиять на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по заявленным истцом требованиям, поскольку судебная коллегия в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности вынести новое решение, ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка