Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2021 по исковому заявлению Шелакина А.А. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 мая 2021 года, которым исковые требования Шелакина А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Гукова А.С., заключение прокурора Станкевич Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелакин А.А. обратился в суд к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 28 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно - в результате движения автомашины Лада 219010 Гранта, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Л., и автомашины Лада 111940 Калина, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Г., был причинен вред жизни М.(матери истца), которая являлась пешеходом. От полученных травм М. скончалась на месте ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Л. по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС". 20.02.2020 года истец обратился к ответчику АО "МАКС" за получением компенсационной выплаты. Ответчиком была произведена выплата в размере 237 500 рублей, а не 475 000 рублей, как это положено по закону. 05.03.2020 года истец направил ответчику претензию в связи с несогласием с размером выплаты, а 16.03.2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 20 апреля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 13 мая 2020 года требование Шелакина А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 237 500 рублей было удовлетворено. Указанное решение ответчиком было обжаловано в суд. Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 27.08.2020 года было отказано в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного. В связи с тем, что ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил, умышленно затягивает и не исполняет обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика штраф в размере 118 500 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шелакина А.А. - Туарчиев Р.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "МАКС" - Гуков А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Прокурор Мырзаева А.С. не возражала против удовлетворения иска.

Истец Шелакин А.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 мая 2021 года исковые требования Шелакина А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Шелакина А.А.: штраф в размере 118 500 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

На данное решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР представителем ответчика АО "МАКС" Гуковым А.С. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы сторона ответчика ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок, предусмотренный Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом не учтено, что совокупный размер штрафных санкций в два с половиной раза превышает объем нарушенного права. Кроме того, считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и не соразмерна с полученными моральными страданиями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Шелакин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гуков А.С. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, а в части требования о взыскании неустойки оставить иск без рассмотрения.

Прокурор Станкевич Г.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шелакин А.А., его представитель, а также представитель АНО "СФУ", будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей;

Согласно положениям пункта 6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи(п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2019 года по вине водителя автомашины Лада 219010 Гранта, с государственным регистрационным знаком N..., Л. произошло ДТП с участием автомашины Лада 111940 Калина, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Г., в результате которого пешеход М.(мать истца) получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л. по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС".

20 ноября 2019 года Шелакин А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 марта 2020 года АО "МАКС" осуществило выплату истцу страхового возмещение в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40690.

12 марта 2020 года истец к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

16 марта 2020 года страховщик отказал Шелакину А.А. в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

07 апреля 2020 года Шелакин А.А. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года требования Шелакина А.А. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Шелакина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей(л.д..

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком было обжаловано в суд.

Вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 27.08.2020 года было отказано в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года.

Однако, указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем постановилвышеприведённое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению(п. 2).

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 мая 2021 года,указанным требованиям не отвечает.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращению истца в суд с требованием о взыскании неустойки не предшествовало его обращение в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец не обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки, является обоснованным.

Как видно из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 апреля 2020 года N У-20-51442/5010-003 заявитель обратился с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО в размере 237 500 рублей, которое было удовлетворено. Однако, с требованием о взыскании неустойки Шелакин А.А. к финансовому уполномоченному не обращался(л.д.13-20).

Судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п.35 указанного Постановления в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять 47. В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку истцом Шелакиным А.А. в части заявленных требований о взыскании неустойки не соблюден вышеназванный досудебный порядок урегулирования спора, то в указанной части исковое заявление не могло быть рассмотрено по существу и подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.