Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1182/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.А.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Марченковой Любови Ивановны на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2021 года Марченкова Л.И., Чихарев М.И. обратились в суд с иском к администрации МО МР "Малоярославецкий район", просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на жилой дом общей площадью 90,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются собственниками земельных участков на которых расположен дом, в результате произведенной реконструкции площадь дома увеличилась с 45,5 кв.м до 90,1 кв.м.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 января 2021 года заявление Марченковой Л.И. и Чихарева М.И. оставлено без движения, предложено в срок до 12 февраля 2021 года устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года исковое заявление Марченковой Л.И. и Чихарева М.И. возвращено в связи с неисполнением определения судьи от 19 января 2021 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию или акта ввода объекта в эксплуатацию при осуществлении реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с таким определением суда с учетом следующего.

Как следует из содержания иска, истцами проведены перепланировка и реконструкция домовладения. При таких обстоятельствах на спорное правоотношение распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации связанные с возведением самовольной постройки.

Статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

После внесения изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, регулирование ситуации не изменилось.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2). По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что к иску была приложена копия уведомления от 1 апреля 2019 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направленная Марченковой Л.И. и Чихаревым М.И. в администрацию МР "Малоярославецкий район" и указано, что администрацией МР "Малоярославецкий район" ответ не дан.

Вместе с тем, доказательств обращения в администрацию МР "Малоярославецкий район" для получения акта ввода объекта в эксплуатацию истцами не представлено.

Целью установления положениями законодательства досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд без соблюдения данного порядка препятствует достижению названной цели.

При указанных обстоятельствах определение судьи является правильным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Марченковой Любови Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка