Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1182/2021

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Фатеевой Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"В иске Фатеевой Татьяне Владимировне к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указывала, что 27 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ford Focus г/н N. ДТП произошло по вине Саенко А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 г/н N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Саенко А.А. - АО "АльфаСтрахование".

Фатеева Т.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 391 515 рублей, рыночная стоимость автомобиля 341 000 рублей, стоимость годных остатков 94 031 рублей, за оценку оплачено 19 500 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 246 969 рублей, расходы по оценке, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений на автомобиле Форд Фокус р/з Н581ЕР/48 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2019 года.

В судебное заседание третьи лица Саенко Т.В., представитель АО "АльфаСтрахование" не явились, о дне слушания извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Фатеева Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы истец указывает, что суд дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2019 года в 15 часов 15 минут на 3 км. а/д Донское-Донской Рудник произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей ВАЗ-21101 г/н N, принадлежащего Саенко Н.И., под управлением Саенко А.А. и Ford Focus г/н N, принадлежащего Фатеевой Т.В. и под её управлением.

Как следует из постановления об административном правонарушении, Саенко А.А. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Схема подписана водителями Саенко А.А. и Фатеевой Т.В. Замечаний на схему ДТП не поступило.

Как указано в письменных объяснений Саенко А.А. от 27 июня 2019 года он управлял автомобилем ВАЗ-2110 г/н N, двигался со стороны п. Донской Рудник в сторону Донского в 15.15 час., отвлекся на телефон и выехал на полосу встречного движения, увидев в последний момент автомобиль Форд Фокус г/н N, начал затормаживать, зацепил его и автомобиль съехал в кювет.

Из письменных объяснений Фатеевой Т.В. от 27 июня 2019 года следует, что она, в 15.15 час. направлялась из с. Донского в сторону Донского Рудника. На встречу ей ехал автомобиль ВАЗ-210 г/н N, которым управлял Саенко А.А., зацепил ее машину, она съехала на обочину и врезалась в дерево.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21101 г/н N на дату ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н N - ПАО СК "Росгосстрах".

Установлено, что Фатеева Т.В. обращалась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах". По результатам трасологического экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 25 августа 2019 года страховщик отказал в прямом возмещении убытков. Не согласившись с действиями страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", Фатеева Т.В. обращалась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-481/2020 по иску Фатеевой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Маркову В.В. Поскольку экспертиза проводилась по обстоятельствам одного и того же дорожно-транспортного происшествия, с учетом мнения сторон, копия экспертного заключения была приобщена к настоящему делу

Согласно заключению ИП Маркова В.В. N 09/16/03/2020 от 11 мая 2020 года, с технической точки зрения, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

- повреждения автомобиля Форд Фокус г/н N, зафиксированные в представленных материалах гражданского дела, в том числе цифровых изображениях не могли быть образованы в результате обстоятельств заявленного ДТП от 27 июня 2019 года, а именно в результате заявленного контакта левой части переднего бампера, левого переднего крыла автомобиля Форд Фокус р/з N с элементами левой передней угловой части автомобиля ВАЗ-21101 р/з N;

- повреждения автомобиля Форд Фокус р/з N, зафиксированные в представленных материалах гражданского дела могли быть образованы в результате съезда автомобиля в кювет и его контактного взаимодействия с деревьями на месте заявленного ДТП от 27 июня 2019 года;

- съезд автомобиля Форд Фокус р/з N в кювет на 3 км. а/д Донское - Донской Рудник произошел при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Согласно представленным административным материалам и пояснениям, заявленных истцом в ходе судебного заседания от 28 января 2020 года, механизм заявленного ДТП от 26 июня 2019 года на 3 км. а/д Донское - Донской Рудник должен быть следующий:

27 июня 2019 года в районе 3 км. а/д Донское - Донской Рудник, в результате выезда автомобиля ВАЗ-21101 р/з N, (движущего со скоростью 60-70 км/ч) на сторону проезжей части, по которой двигался автомобиля Форд Фокус р/з N со скоростью 60 км/ч, должно было иметь место перекрестное встречное косое левое переднее угловое для автомобиля ВАЗ в районе его левого переднего крыла, передней панели, левой передней фары и левое переднее угловое для автомобиля Форд Фокус в районе его переднего бампера и крыла, столкновение. Место столкновения обозначено на схеме ДТП вдоль проезжей части на расстоянии 3 метров от задней оси автомобиля ВАЗ, относительно ширины проезжей части на расстоянии 1,6 метров от правого (относительно направления в сторону п. Донской Рудник) края проезжей части. В результате заявленного столкновения, автомобиль Форд Фокус должен был выехать на правую по ходу своего движения обочину и контактировать своей передней с деревом (деревьями), расположенным (и) в кювете. Согласно административному материалу на автомобиле Форд Фокус повреждено - лобовое стекло, капот, передний бампер, декоративная решетка, два передних крыла, две фары, радиатор, передняя панель, две подушки безопасности, правая передняя задняя двери, два правых крыла. После чего, автомобили должны были занять положения, зафиксированные на схеме ДТП.

Ввиду установленного отсутствия заявленного события от 27 июня 2019 года на 3 км. а/д Донское - Донской Рудник, решение вопроса о реальном механизме ДТП не может быть произведено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года в иске Фатеевой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, указав, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется, поскольку повреждения автомобиля Форд Фокус р/з N, зафиксированные в представленных материалах гражданского дела, не могли быть образованы в результате обстоятельств заявленного ДТП от 27 июня 2019 года, а именно в результате заявленного контакта левой части переднего бампера, левого переднего крыла автомобиля Форд Фокус р/з N с элементами левой передней угловой части автомобиля ВАЗ-21101 р/з N

10 июля 2020 года Фатеева Т.В. обратилась с заявлением к страховщику виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование", приложив к заявлению полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе копию заключения ИП Маркова В.В. N 09/16/03/2020 от 11 мая 2020 года и акт осмотра транспортного средства ИП Ершова А.С. N 915-19с от 3 июля 2019 года.

АО "АльфаСтрахование", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, назначило транспортно-трасологическое исследование в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".

По результатам проведенного исследования от 27 июля 2020 года было установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

28 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

В ответ на претензию истца от 5 августа 2020 года с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, 26 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 29 сентября 2020 года, в рассматриваемом ДТП от 27 июня 2019 года транспортное средство Форд Фокус р/з Н581ЕР/48 не получало каких-либо механических повреждений. Все повреждения транспортного средства не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 27 июня 2019 года, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2020 года в удовлетворении требований Фатеевой Т.В. о выплате страхового возмещения отказано на основании вышеуказанного заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ООО "Ф1 Ассистанс".

В суде первой инстанции истец Фатеева Т.В. пояснила, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, в частности столкновения автомобилей не было, а поскольку автомашина Ваз-2110 под управлением Саенко А.А. выехала на полосу встречного движения она повернула руль вправо, ее автомобиль Форд-Фокус съехал в кювет и получил механические повреждения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что Фатеева Т.В. ранее обращалась с аналогичными требованиями в суд, указывая на обстоятельства ДТП, отличные от указанных при рассмотрении дела. При этом, как установлено заключением эксперта Маркова В.В., повреждения автомобиля Форд Фокус г/н N, зафиксированные в представленных материалах гражданского дела, в том числе с учётом пояснений Фатеевой Т.В. не могли быть образованы в результате обстоятельств заявленного ДТП от 27 июня 2019 года.

Изменение объяснений истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия последовало только после результатов проведенной судебной трасологической экспертизы не в пользу истца (по гражданскому делу N 2-481/2020), и сводится по существу к фактическому воспроизведению выводов экспертного исследования ИП Маркова В.В.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта Марков В.В. пояснил, что повреждения автомобиля Форд Фокус г/н N не могли образоваться при заявленных истцом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах, т.е. в отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе Фатеевой Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания Саенко А.А., который подтвердил факт выезда на встречную полосу движения, не может повлечь отмены решения суда.

Как указано выше судебный эксперт Марков В.В. суду первой инстанции пояснил, что если следовать из измененных участниками ДТП обстоятельств происшествия, в частности отсутствия контакта между автомобилями, то расположение автомашины Ваз-2110 на расстоянии 5 метров от заднего правого колеса до правой обочины при встречном без контактном ДТП невозможно. Факт съезда автомобиля истца был, но он был при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении обжалуемого решения и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фатеевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка